Kas sieja savavalių statybų lyderius su fraze „obosramsia, no niesdamsia“?

Ar pasigailės teismas aludarių, statybininkų, barakininkų ir pramonininkų dėl didžiausių ir originaliausių savavalių statybų Lietuvoje

Kodėl apsižioplinęs sovietinės armijos majoras kaip mantrą kartojo „obosramsia, no niesdamsia“?

Nuotraukoje dešinėje - savavališkai pastatytų vagonėlių - dulkių siurblių Lietuvoje lyderis Rolandas Zujevas. Tiesa, ši lyderystė jam brangiai kainuoja, nes jis dėl to vagonėlio savanoriškai paliko savo partijos gretas, arba jį tai padaryti privertė jo partijos Etikos komisija. Maža to, jam už tokią ištikimybę pirato vėliava papuoštam vagonėliui (nuotrauka viršuje) dar ir baudos gresia (informacija apie jo pastangas ginti konstitucinę nuosavybę veržte veržiasi: delfi.lt, lrt.lt, bernardinai.lt, balsas.lt, net delfio 2008 04 11 dienos citata yra jo).

Bet lyderis net ir tokiose situacijose išlieka lyderiu. Ir beje, pats sau advokatu. Todėl prieš skaitant "Švyturio" advokatų išvedžiojimus apie savavales statybas, primygtinai siūlau susipažinti su keleta tikrai įspūdingų R.Zujevo įnašų į savavalių statybų jurisprudenciją, ypač siūlau atkreipti dėmesį į palyginimus su šakilais o'nylais ir dulkių siurbliu:

"Dokumentų neparodžiau. Žinote, aš, pavyzdžiui, šiandien norėčiau būti Šakilu Onylu, bet mano ūgis 1 metras 80 centimetrų. Norėčiau rinkti baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet nesu policininkas. Ne aplinkosaugininkų reikalas aiškintis žemės nuomos dokumentus, tai gali daryti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos inspektoriai. Tegu į juos ir kreipiasi. Reikia suvokti savo kompetencijos ribas.
UAB "Gintarinis uostas" turi nuomos teisę ir į žemę, ir į pastatus. Dėl namelio - nėra tokios juridinės sąvokos, kas yra tas vagonėlis. Aplinkosaugininkai jį vadina nameliu, o aš - dulkių siurbliu, nes jis su ratais. Reikia keisti įstatymus, o jei juos pakeisime, tai prieštaraus Konstitucijai, nes žmogaus nuosavybė yra neliečiama. Tų namelių, vagonėlių juk pilna visoje Lietuvoje. Namelis man reikalingas kaip administracinė vieta. Ketinu bylinėtis, nes tas namelis jau tapo Konstitucijos simboliu. Gerai, kad jie "užsirovė" ant teisinę sistemą išmanančio žmogaus, o kiek paprastų žmonių valdininkai šantažuoja? Pati valstybė kalta dėl tų namelių, nes dėl sudėtingiausių procedūrų negalima pastatų rekonstruoti ar pas statyti gražaus, jaukaus namuko, todėl ir stovi barakai ir gyvenamieji vagonėliai".

Štai dar keletas itin genialių R.Zujevo minčių politikos ir nusoavybės tema:

"...R.Zujevas ...džiaugėsi, jog vagonėlio istorija jį išpopuliarino, nes dabar jis gaunąs daug pasiūlymų savo politinę karjerą susieti su kitomis partijomis."

"R.Zujevas dienraščiui tvirtino turįs teisę Gintaro įlankos teritorijoje laikyti vagonėlį, nes jis reikalingas jo įmonės veiklai. Paklaustas, kokia toji veikla, R.Zujevas atsakė, jog tai komercinė paslaptis."

"„Legalus tas vagonėlis ar ne, atsakys teismas. Šis namelis tapo Lietuvos Konstitucijos garantu“, – vakar kalbėjo R.Zujevas".

O dabar keletas žodžių apie R.Zujevo likimo brolius, savo sričių ir ypač savavalės statybos lyderius, R.Zujevo palyginimais kalbant, "medinukus" ir "bambalinius":


Klaipėdos m. apylinkės teisme prasidėjo administracinių bylų už didžiausias savavales statybas Klaipėdoje , o gal ir visoje Lietuvoje, nagrinėjimas.

Kairėje - kitokios (?) vėliavos, nei ant R.Zujevo vagonėlio pavyzdys.

Trumpai apibendrinsiu – pažeidėjai viską neigia, aiškina, kad siekė visuomeninio gėrio, jų manymu dėl tokio situacijos kalta yra savivaldybė, nes vilkino visas procedūras ir jei būtų laikomasi tokių tempų, tai būtų sustojusios gamyklos ir tokiu būdu v\būtų padaryta didelė žala visuomenės interesams. Šie verslininkai skųs ir jau skundžia visus apskrities statybų inspekcijos sprendimus visiems teismams, nieko nesiruošia nei pripažinti, nei atsiprašyti, o teismai posėdžius atidėjo.

Primenu istorijos pradžią:
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patikrinusi 13-os Klaipėdos miesto tarybos narių 2008 02 07 d. prašymą dėl savavalių statybų Klaipėdos mieste, nustatė, kad tarybos narių išdėstyti faktai pasitvirtino.
Nustatyta, kad AB „Klaipėdos mediena“ nauja katilinė Liepų g. 68 , Klaipėdoje pastatyta be statybos leidimo ir neturint patvirtinto detaliojo plano. Tai vienos didžiausių iki šiol nustatytų savavalių statybų Klaipėdos mieste.

Taip pat nustatyta, kad statytojo – UAB „Švyturys-Utenos alus“ sandėlis Šilutės pl. 71, Klaipėdoje pastatytas be statybos leidimo ir neturint patvirtinto detaliojo plano (statybos rangovas – UAB „Gelresta“). Tai vienos didžiausių savavalių statybų Lietuvoje ir pagal plotą ir pagal aukštį.

Klaipėdos apskrities Statybos valstybinės priežiūros skyrius (skyriaus vedėja Dainora Bernotavičienė, darbo tel. 8-46- 312400) kiekvienam pažeidėjui surašė Savavališkos statybos aktą, Statinio statybos sustabdymo aktą bei administracinio pažeidimo protokolą, ir pastaruosius persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui, nes tokiose bylose baudas skiria teismas.

2008 04 08 d. 10.30 val. 309 salėje (S. Daukanto g. 8) teisėja Aušra Maškevičienė nagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą AB „Klaipėdos mediena“ technikos direktoriui Antanui Ragaliauskui.

Beje, teisėja Aušra Maškevičienė yra asmeniškai (ne kaip teisėja, bet kaip gyventoja) susidūrusi su ginčytomis statybomis ir dėl to pati buvo padavusi statytojus į teismą dar 2005 metasi („Kovoje dėl gyvenimo prie jūros laimėtojų nėra“ VE 2007 03 02) kovo 2 d.

AB „Klaipėdos mediena“ technikos direktorius A.Ragaliauskas pasirašydamas protokolą visą kaltę buvo prisisėmęs sau, tačiau teisme persigalvojo ir jau teigė, kad nurodymą statyti nelaukiant jokių procedūrų davė įmonės valdyba, todėl jis niekaip negali būti atsakingas.
AB „Klaipėdos mediena“ technikos direktorius teismui sakė, kad nesijaučia kaltas, nes nauja katilinė mažiau teršia orą, nei senoji, uždarytoji. Dėl procedūrų kaltino savivaldybę – esą kėlė nerealius reikalavimus, pvz. reikalavo kažkokios poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos. O toks delsimas rengiant visokias ataskaitas būtų sustabdęs įmonę ir tuo būdu būtų pakenkta visuomenės interesams.
Teismas bylą atidėjo, kad atsakovai galėtų atsinešti valsdybos protokolą (kodėl neatsinešė iš karto? Gumą patempti, laiko išlošti nori) ir kitą teismo posėdį paskyrė ten pat 309 salėje (S. Daukanto g. 8) 2008 05 07 d. 09.00 val.

Panašai viskas vyko ir su aludariais.

Kitą dieną po „medinukų‘ teismo, t.y. 2008 04 09 d. Klaipėdos m. apylinkės teismas - teisėja Regina Bertašienė 14.00 val. 228 salėje (S. Daukanto g. 8) nagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą dėl savavališkai pastatyto UAB „Švyturys-Utenos alus“ sandėlio Šilutės pl. 71, Klaipėdoje.

Beje, ši teisėja 1979 m. yra baigusi Šiaulių pedagoginis institutą, lietuvių k. mokytoja, o 1990 m. baigusi VU teisę 1993 - 1994 m. dirbo Klaipėdos m. apylinkės prokuratūroje prokurore.

Už šias savavales statybas administracinės teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti UAB „Švyturys-Utenos alus“ generaliniam direktoriui Rolandui Viršilui ir minėtą sandėlį stačiusios bendrovės UAB „Gelresta“ direktoriui Sauliui Novikui (darbo tel.: 8-52-757188).
Jiems už šias savavales statybas taip pat kaip ir „medinukams“ gresia administracinė bauda nuo 5 iki 25 tūkst. Lt.
R.Viršilo nebuvo, jį atstovavo advokatas, kuris visą kaltę vertė savivaldybei – neva ji vilkino ir teigė, kad jau turi tą įrodantį Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą.
Būdamas žiūrovas, o ne dalyvis, negalėjau garsiai pasakyti, kad advokatas švelniai tariant kalba netiesą.
Nes jo minimas teismo sprendimas buvo priimtas dėl to, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas nusprendė, kad negalima atidėlioti detalaus plano tvirtinimo motyvuojant tuo, kad sandėlis jau pastatytas.
Rangovo direktorius praktiškai tylėjo, tik burbtelėjo, kad procedūrų vilkinimas griauna verslą.

UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir jo generalinio direktoriaus Rolando Viršilo advokatas minėjo, kad skųs absoliučiai visus visų valdžių nurodymus, protokolus ir t.t., kad tik nereikėtų griauti to sandėlio.
Teismas bylą atidėjo neribotam laikui kol kiti teismai nagrinės apskųstus Klaipėdos apskrities Statybos valstybinės priežiūros skyriaus surašytus Savavališkos statybos aktą, bei Statinio statybos sustabdymo aktą.

Klausiau pažeidėjų ir advokato itin džiaugsmingų išvedžiojimų, kaip jie visus nugalės, o šaltas alus vėl laisvai tekės ir galvojau, kad jie man kažką primena. Ir prisiminiau epizodą iš savo tarnybos sovietinėje armijoje: saugau karininkų patalpos duris, o šalia jų sėdi majoras, kuris laukia ką dėl jo už uždarų durų nuspręs karininkų garbės teismas. Už durų vyksta labai audringas ginčas, bet kaip girdžiu - ne tiek dėl majoro kaltės ar bausmės (majoras praganė tanko kulkosvaidį, o tai praktiškai neįmanoma dėl itin didelio šio daikto svorio), o sprendžiamas grynai techninis klausimas - kaip jis tai sugebėjo padaryti. Matyt ši netikėta diskusijos kryptis ir sunervino majorą, nes jis kaip maldą vis kartojo „obosramsia, no niesdamsia“.