Evaldas Jurkevičius: „Kas mokės už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą?"
2010-04-15
Uostamiesčio merui Rimantui Taraškevičiui nereikėtų klaidinti klaipėdiečių dėl rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Jau ne kartą žiniasklaidoje jis pareiškė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) leido ir toliau reikalauti iš gyventojų rinkliavos už komunalines atliekas pagal turimo nekilnojamojo turto plotą. Todėl esą nereikia skubėti keisti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimo T2-426 ,,Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo".
Deja, realybė kitokia.
Nuo šių metų balandžio 9 dienos, kai įsiteisėjo 2010-03-29 LVAT nutartis (bylos Nr. A-525-471-2010), nebegalioja Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimo T2-426 ,,Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų patvirtinimo" dalis, kur nenumatyta gyventojams alternatyvos: galimybės mokėti vietinę rinkliavą pagal deklaruotą atliekų kiekį.
Todėl klaipėdiečiai būtų formaliai teisūs, nebemokėdami nuo balandžio 9 d. už komunalines atliekas, kol nebus įvykdyta LVAT nutartis. Vargu, ar savivaldybei pavyktų iš gyventojų išieškoti nesumokėtas rinkliavas per minėtą laiką.
Tikrai nesiekiu, kad uostamiesčio biudžetas patirtų nuostolių. Tai yra, kad miestui tektų prievolė už gyventojų atliekų tvarkymą mokėti iš biudžeto. Tačiau Klaipėdos valdžia neturėtų užsiimti pigiu politikavimu (kuo dažnai kaltina savo oponentus), o pripažinti ir taisyti klaidas.
Noriu paaiškinti, kad byla dėl Klaipėdos miesto atliekų tvarkymo buvo skirta išsiaiškinti norminio akto teisėtumą: ar Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimas T2-426, nustatęs rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą, nepažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų.
LVAT nutarė, kad dalis pastarojo sprendimo prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktui. Tai yra, pažeistas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis šiuo principu.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 116 straipsnį ,,Norminio administracinio akto pripažinimo neteisėtu teisinės pasekmės" 1 dalį norminis administracinis aktas (ar jo dalis) laikomas panaikintu ir paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl atitinkamo norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu.
Štai kodėl nuo šių metų balandžio 9 d. Klaipėdos miesto gyventojams ir visiems kitiems rinkliavos mokėtojams nebegalioja rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Rinkliavą galima imti tik iš komercines ir viešąsias paslaugas teikiančių įmonių, kurios už atliekų tvarkymą atsiskaito pagal deklaruojamą atliekų kiekį. Tikiuosi, kad miesto valdžia į tai atsižvelgs ir kuo greičiau imsis priemonių, kad būtų pakeistas savivaldybės tarybos 2008-12-23 sprendimas T2-426. Antraip nukentės miesto biudžetas.
Beje, LVAT nutartyje nėra atsakymų į svarbius klausimus, kuriuos savo prašyme išdėstėme teismui. Pavyzdžiui, liko neaišku, ar tikrai galima komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo rinkliavai netaikyti atlygintinumo principo? Tas pats gyventojas moka už atliekas trigubas rinkliavas: ir pagal būsto plotą, ir už garažą, ir sodo žemės sklypą. Nors kasdien viskuo nesinaudoja ir šiukšlių visose šiose vietose iškart neprikaupia. Tai už ką toks gyventojas moka trigubai?
Svarstau kartu su kitais pareiškėjais, gal reikia atnaujinti bylą. Tokios galimybės yra numatytos įstatymuose.
Pagarbiai, Seimo narys Evaldas Jurkevičius +370 698 42650
9 komentarai:
geriau ataskaita darytum, bo visa klaipeda laukia
klaipėdiečiai ir be ataskaitos žino ką Naglis miesto ir miestiečių labui padare...
beabejo, ir tai matosi akivaizdziai, vizualiai, galima rankomis paciupineti - baltijos griuvesius miesto centre, bankrutuojancius verslininkus zveju gatveje ir tt. "aciu" Nagli tau, uz sudarkyta miesto vaizda, sugadintus nervus, zlugdoma versla ir tt.
2 bankrutuojancius verslininkus zveju gatveje:
sutinku - Žvejų gatvėje už kyšius pramušdami pristatė balzganos spalvos naujadarų - baisuoklių iš stiklo ir betono, kurie ne tik saulę, bet ir senovinius pastatus užstoja, todėl ir bankrutavo viename iš senų pastatų įsikūręs baltų staltiesių ir raudono vyno restoranas "La Petit Marsel".
Ir kaip rankso pakilo visokimes architektams ir paminklosaugininkams po tais stiklobetoniniais monstriukais pasirašyti? Matyt, tiek sumokėjo, kad nervai atlaikė ir rankos pačios pasirašė.Tai jiems ir padėkokime už sudarkytą senamiesčio vaizdą. Neapvydžiu tiems, kurie tokais pačias būdais kaip pramušė ir pastatė, dabar dar ir pripažino tinkamais naudoti. kaip tokie baisuokliai gali būti tinkami naudoti - belieka tik perdažyti ir išmesti.
N.Puteikis teisus visur.
Pristate tie verslininkai pabaisisku namu ir stebisi,kodel nesiseka ir niekam nepatinka
Uzteks korupcijos.Visi apgavikai po viena sugaudyti bus.
to Anonimiškas rašė...2010.04.17 22:50:00. Oi koks N. Puteikis galingas! Vienas pats tiek visko gali padaryti... "Baltiją sugriauti, miesto vaizdą sudarkyti, sugadinti nervus, sužlugdyti verslą ir tt."
Reik mastyti prieš statant tokius baisuoklius ir prieš rašant
Nuosekliai kovojau nuo pat pirmų aptarimo su visuomene dienų su tais baisuokliais prie Danės - rašiau protestus, raštus dar kai nedirbau pavelde, nederinau ir priešinausi visais būdais, deja per tą laiką, kai buvau A.Kuncevičiaus išmestas iš Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo pareigų, buvę kolegos "pasistengė" įteisinti.
Dėl žlugdomo verslo reikėtų paskelbti nusipelniusių šiame žlugdyme vardus - tai būtų visų rūšių liberalai, kurie per pastaruosius metus ypač pasistengė, kad VISI STAMBŪS PREKYBOS TINKLAI TURĖTŲ savo hiperparduotuves būtent kuo arčiau miesto centro. Ir tokiu būdu sudavė mirtiną smūgį vidutiniam ir smulkiam verslui Klaipėdoje.
Kad galėjo būti ir kitaip rodo Ukmergės pavyzdys - ten visos didelės parduotuvės yra nutremptos į pačius miesto pakraščius. VISOS. Nes Ukmerhgės miesto politikai sugebėjo atsispirti Laisvos rinkos instituto proteguojamam stipresniojo kultui ir savivalei aukojant viešą interesą.
Galima kaltinti Putka kai kurisis paveldosaugossprendimais. Galima ir nekaltinti. Bet faktas yra toks, kad KVAD`e sedi tokie isgamos, kurie sunaikino senovini miesta ir jo vietoj pastate sita slykstyne. Va juos visu pirma reikia naikinti. O jau paskui kabinetis kitur...
Rašyti komentarą