Valdiškų paminklosaugininkų misija – ginti ne paveldą, o verslininkus
Pavadinime - citata iš 2008 02 07 d. TV3 žinių reportažo apie mano teismą su Kultūros paveldo departamentu dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Smulkiau cituojamo reportažo tekstas pateiktas šios straipsnio pabaigoje.
Įsivaizduoju: kažkoks neišsipagiriojęs pilietis vos ant kojų bepastovintis įsiveržia rėkdamas i biblioteką ir mojuodamas KPD pažymėjimu reikalauja tuoj pat sustabdyti kažkokio supuvusio sandėliuko ardymo darbus...O vargšai garbūs paminklosaugininkai ir bibliotekos vadovai su siaubu akyse kūnais užstoja vertingiausius interjero elementus, foliantus ir inkunabulus nuo siautėjančio senienų mėgėjo-maniako, kad iš pykčio jų nesulaužtų ar nesuplėšytų...
Realybę galima apžiūrėti I.Simonaitytės bibliotekoje Klaipėdoje. Po "mandagaus ir konstruktyvaus atestuotų bei licencijuotų specialistų-restauratorių darbo" šiame 19 a. pab. vieno turtingiausių to meto Klaipėdos pirklių rūmuose praktiškai neliko autentiško interjero. Užtat jo žymiai padaugėjo kitur, nes kaip suprantate, "restauratoriai" senienas veža ne į sąvartynus.
Pridedu keletą fotografijų to, kas buvo "nevertinga".
Keletas įspūdžių iš teismo posėdžio
Dvynių ar baimės sindromas.
Kita pusė – susidvejinusi, nes visų buvo po du: iš KPD, iš „Pamario restauratorių“, iš Klaipėdos teritorinio padalinio ir iš bibliotekos. Gal jiems baisu buvo po vieną, nors už rankų susikabinę nesėdėjo, tik pečius buvo suglaudę.
Įnašas į teisėkūrą
Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdis bus įrašytas į vadovėlius, nes trečiuoju asmeniu patraukė net ik KPD , bet ir jo teritorinį Klaipėdos padalinį, kuris nėra juridinis asmuo. Teisėja Nijolė Šidagienė nesuprato mano ironijos, kai aš paprašiau parodyti trečiojo asmens išduotą įgaliojimą. Jo ir nebuvo, tuo labiau ir negalėjo būti, nes tokio asmens paprasčiausiai nėra. Vėliau šio padalinio vadovui V.Juškai atnešė faksu gautą KPD direktoriaus pasirašytą įgaliojimą – automatiškai V.Juška tapo ne trečiuoju asmeniu, o atsakovu. Esmės tarsi ir nekeičia, bet parodo Vilniaus apygardos administraciniame teisme tvyrančią dvasia ir tvarką
Įgaliojimų netikrino
Nustebino tai, kad niekas netikrino dalyvaujančių asmenų tapatybės ir įgaliojimų. Net kai pradėjau protestuoti. Jau vėliau po skandalo pradėjo tikrinti ir paaiškėjo, kad nei bibliotekos, nei „Pamario restauratorių“,atstovai tokių įgaliojimų iš viso neturi. Jų padėtį gelbėjo gudragalviškas planas kviesti bibliotekos direktorių ir „Pamario restauratorių“ direktorių liudininkais.
Pasiūliau nusišalinti
Tokia situacija man sukėlė įtarimų, kad teisėja šališka, tuo labiau kad kai ji dirbo Seimo kontroliere, o aš – Kultūros paveldo inspekcijos vadovu, tai tuo metu turėjome nemenką konfliktą, nes ji gynė žemes ant piliakalnio aikštelės atgauti norinčius žmones, o aš gyniau piliakalnį. Ji beveik valandą rašė motyvus ir nenusišalino, bet po to bent jau pradėjo tikrinti dalyvavusių įgaliojimus.
„Vsio zakonno“
KPD su satelitais teigė, kad bibliotekos priestatas buvo nevertingas, jo nugriovimas būtinas ir teisėtas, o mano veiksmai jį ginant – antikonstituciniai. Būtent antikonstituciniai - Taip ne tik teigė, bet ir parašė. No svarbiausia - dėl tokių mano blogietiškų veiksmų sustojo NAUJO PRIESTATO INVESTICINIS PROJEKTAS ir labai rimtų finansinių nuostolių patyrė rangovai – privati verslininko Aladino Kliuko valdoma uždaroji akcinė bendrovė „Pamario restauratorius“.
Aš sakiau, kad jei ir nebūčiau turėjęs įgaliojimų ar teisių, vis tiek būčiau stabdęs darbus kviesdamas policiją, nes manau, kad kiekvienas pilietis turi ginti paveldą. Ir jei vėl „restauratoriai“, pasiremdami „specialistų“ raštais bandys kokį nors paveldą griauti Klaipėdoje, ne tik policiją kviesiu, bet ir visais KITAIS TEISĖTAIS BŪDAIS ginsiu tą paveldą. Beje, jokie darbai nesustojo, nes keletas griovėjų po mano sustabdymo buvo permesti vokiškų plytų utilizavimu – neva tai išvežimui į šiukšlyną.
Sufleris
Maloniai nuteikė KPD Juridinio skyriaus viršininkas per pertrauką mokantis liudininką bibliotekos direktorių, kokius ir kaip reikia duoti parodymus. Į mano pastabą sureagavo tūžmingai: „jei nepatinka, skųskis“. Nepatinka. Skųsiuos. Atsirado, matote, dar vienas Sabatauskas-2.
Entuziastas
KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjas V.Juška, matyt pagautas emocinio liudininkų parodymų vektoriaus, pareiškė: „Pas Puteikį, kai jis dirbo vietoje manęs, visi darbų stabdymai buvo tokie pat kaip ir šis - ant įstatymų pažeidimo ribos, praktiškai juos pažeidžiant“.
Ten, teisme, pakomentuoti negalėjau. Tačiau jaučiu pareigą, matydamas ir skaitydamas kaip dabar metodiškai nuo Klaipėdos krašto paviršiaus šluojamas paveldas ir toliau niokojami , nugramdomi senoviniai interjerai replikuoti bent jau čia: V.Juškos manymu, kaip suprantu, tikro valdiško paminklosaugininko pareiga – niekada ir jokiais būdais nestabdyti jokio paveldo griovimo, jei tai daro oligarchai ir stambesni verslininkai.
O jei vieną supuvusią lentą pabando pakeisti ant skurdo ribos vargstantis paprastas žmogelis, tai tada jau griūna visu įstatymo griežtumu.
Ne veltui KPD-stai pradėjo vaikščioti tik po du – kaip anekdote apie sovietinius milicininkus.
Misija
Ar 1986-88 metais smerkdami to meto nomenklatūrinius komunistus už paveldo niokojimą galėjome susapnuoti, kad Nepriklausomos Lietuvos valstybės laikais subrendę tarnautojai-paminklosaugininkai savo misiją įsivaizduos kaip verslininkų intereso gynimą nuo paveldo apsaugos reikalavimų?
Nesistebiu tuo tik todėl, kad šiandien visose Lietuvos gyvenimo srityse tokie absurdai baigia išstumti sveiką protą.
Teisėja sprendimą šioje byloje skelbs 2008 02 19 dieną 15.00 val. Vilniaus apygardos administracinio teismo 6 salėje Žygimantų g. 2, Vilniuje.
Iš media-apžvalgos:
TV3/Žinios/Aktualijos 18:45; K.Puteikis teisme skundžiasi neteisėtu atleidimu iš darbo
Autorius: Aurelijus Griškevičius; Diktorius: R. Petkevičius Pranešimo eil. nr.: 8; trukmė: 00:01:30 Data: 2008 02 07
"Teismas ketvirtadienį išnagrinėjo buvusio Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos teritorinio padalinio vadovo konservatoriaus Naglio Puteikio skundą prieš KPD. Dėl neteisėto atleidimo iš darbo besiskundžiantis politikas išgarsėjo po to, kai buvo sulaikytas girtas, vėliau jis dar sustabdė bibliotekos priestato griovimo darbus. KPD ir restauratoriai tvirtina, kad nugriautas bibliotekos priestatas nevertingas".
Pavadinime - citata iš 2008 02 07 d. TV3 žinių reportažo apie mano teismą su Kultūros paveldo departamentu dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Smulkiau cituojamo reportažo tekstas pateiktas šios straipsnio pabaigoje.
Įsivaizduoju: kažkoks neišsipagiriojęs pilietis vos ant kojų bepastovintis įsiveržia rėkdamas i biblioteką ir mojuodamas KPD pažymėjimu reikalauja tuoj pat sustabdyti kažkokio supuvusio sandėliuko ardymo darbus...O vargšai garbūs paminklosaugininkai ir bibliotekos vadovai su siaubu akyse kūnais užstoja vertingiausius interjero elementus, foliantus ir inkunabulus nuo siautėjančio senienų mėgėjo-maniako, kad iš pykčio jų nesulaužtų ar nesuplėšytų...
Realybę galima apžiūrėti I.Simonaitytės bibliotekoje Klaipėdoje. Po "mandagaus ir konstruktyvaus atestuotų bei licencijuotų specialistų-restauratorių darbo" šiame 19 a. pab. vieno turtingiausių to meto Klaipėdos pirklių rūmuose praktiškai neliko autentiško interjero. Užtat jo žymiai padaugėjo kitur, nes kaip suprantate, "restauratoriai" senienas veža ne į sąvartynus.
Pridedu keletą fotografijų to, kas buvo "nevertinga".
Keletas įspūdžių iš teismo posėdžio
Dvynių ar baimės sindromas.
Kita pusė – susidvejinusi, nes visų buvo po du: iš KPD, iš „Pamario restauratorių“, iš Klaipėdos teritorinio padalinio ir iš bibliotekos. Gal jiems baisu buvo po vieną, nors už rankų susikabinę nesėdėjo, tik pečius buvo suglaudę.
Įnašas į teisėkūrą
Šis Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdis bus įrašytas į vadovėlius, nes trečiuoju asmeniu patraukė net ik KPD , bet ir jo teritorinį Klaipėdos padalinį, kuris nėra juridinis asmuo. Teisėja Nijolė Šidagienė nesuprato mano ironijos, kai aš paprašiau parodyti trečiojo asmens išduotą įgaliojimą. Jo ir nebuvo, tuo labiau ir negalėjo būti, nes tokio asmens paprasčiausiai nėra. Vėliau šio padalinio vadovui V.Juškai atnešė faksu gautą KPD direktoriaus pasirašytą įgaliojimą – automatiškai V.Juška tapo ne trečiuoju asmeniu, o atsakovu. Esmės tarsi ir nekeičia, bet parodo Vilniaus apygardos administraciniame teisme tvyrančią dvasia ir tvarką
Įgaliojimų netikrino
Nustebino tai, kad niekas netikrino dalyvaujančių asmenų tapatybės ir įgaliojimų. Net kai pradėjau protestuoti. Jau vėliau po skandalo pradėjo tikrinti ir paaiškėjo, kad nei bibliotekos, nei „Pamario restauratorių“,atstovai tokių įgaliojimų iš viso neturi. Jų padėtį gelbėjo gudragalviškas planas kviesti bibliotekos direktorių ir „Pamario restauratorių“ direktorių liudininkais.
Pasiūliau nusišalinti
Tokia situacija man sukėlė įtarimų, kad teisėja šališka, tuo labiau kad kai ji dirbo Seimo kontroliere, o aš – Kultūros paveldo inspekcijos vadovu, tai tuo metu turėjome nemenką konfliktą, nes ji gynė žemes ant piliakalnio aikštelės atgauti norinčius žmones, o aš gyniau piliakalnį. Ji beveik valandą rašė motyvus ir nenusišalino, bet po to bent jau pradėjo tikrinti dalyvavusių įgaliojimus.
„Vsio zakonno“
KPD su satelitais teigė, kad bibliotekos priestatas buvo nevertingas, jo nugriovimas būtinas ir teisėtas, o mano veiksmai jį ginant – antikonstituciniai. Būtent antikonstituciniai - Taip ne tik teigė, bet ir parašė. No svarbiausia - dėl tokių mano blogietiškų veiksmų sustojo NAUJO PRIESTATO INVESTICINIS PROJEKTAS ir labai rimtų finansinių nuostolių patyrė rangovai – privati verslininko Aladino Kliuko valdoma uždaroji akcinė bendrovė „Pamario restauratorius“.
Aš sakiau, kad jei ir nebūčiau turėjęs įgaliojimų ar teisių, vis tiek būčiau stabdęs darbus kviesdamas policiją, nes manau, kad kiekvienas pilietis turi ginti paveldą. Ir jei vėl „restauratoriai“, pasiremdami „specialistų“ raštais bandys kokį nors paveldą griauti Klaipėdoje, ne tik policiją kviesiu, bet ir visais KITAIS TEISĖTAIS BŪDAIS ginsiu tą paveldą. Beje, jokie darbai nesustojo, nes keletas griovėjų po mano sustabdymo buvo permesti vokiškų plytų utilizavimu – neva tai išvežimui į šiukšlyną.
Sufleris
Maloniai nuteikė KPD Juridinio skyriaus viršininkas per pertrauką mokantis liudininką bibliotekos direktorių, kokius ir kaip reikia duoti parodymus. Į mano pastabą sureagavo tūžmingai: „jei nepatinka, skųskis“. Nepatinka. Skųsiuos. Atsirado, matote, dar vienas Sabatauskas-2.
Entuziastas
KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjas V.Juška, matyt pagautas emocinio liudininkų parodymų vektoriaus, pareiškė: „Pas Puteikį, kai jis dirbo vietoje manęs, visi darbų stabdymai buvo tokie pat kaip ir šis - ant įstatymų pažeidimo ribos, praktiškai juos pažeidžiant“.
Ten, teisme, pakomentuoti negalėjau. Tačiau jaučiu pareigą, matydamas ir skaitydamas kaip dabar metodiškai nuo Klaipėdos krašto paviršiaus šluojamas paveldas ir toliau niokojami , nugramdomi senoviniai interjerai replikuoti bent jau čia: V.Juškos manymu, kaip suprantu, tikro valdiško paminklosaugininko pareiga – niekada ir jokiais būdais nestabdyti jokio paveldo griovimo, jei tai daro oligarchai ir stambesni verslininkai.
O jei vieną supuvusią lentą pabando pakeisti ant skurdo ribos vargstantis paprastas žmogelis, tai tada jau griūna visu įstatymo griežtumu.
Ne veltui KPD-stai pradėjo vaikščioti tik po du – kaip anekdote apie sovietinius milicininkus.
Misija
Ar 1986-88 metais smerkdami to meto nomenklatūrinius komunistus už paveldo niokojimą galėjome susapnuoti, kad Nepriklausomos Lietuvos valstybės laikais subrendę tarnautojai-paminklosaugininkai savo misiją įsivaizduos kaip verslininkų intereso gynimą nuo paveldo apsaugos reikalavimų?
Nesistebiu tuo tik todėl, kad šiandien visose Lietuvos gyvenimo srityse tokie absurdai baigia išstumti sveiką protą.
Teisėja sprendimą šioje byloje skelbs 2008 02 19 dieną 15.00 val. Vilniaus apygardos administracinio teismo 6 salėje Žygimantų g. 2, Vilniuje.
Iš media-apžvalgos:
TV3/Žinios/Aktualijos 18:45; K.Puteikis teisme skundžiasi neteisėtu atleidimu iš darbo
Autorius: Aurelijus Griškevičius; Diktorius: R. Petkevičius Pranešimo eil. nr.: 8; trukmė: 00:01:30 Data: 2008 02 07
"Teismas ketvirtadienį išnagrinėjo buvusio Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos teritorinio padalinio vadovo konservatoriaus Naglio Puteikio skundą prieš KPD. Dėl neteisėto atleidimo iš darbo besiskundžiantis politikas išgarsėjo po to, kai buvo sulaikytas girtas, vėliau jis dar sustabdė bibliotekos priestato griovimo darbus. KPD ir restauratoriai tvirtina, kad nugriautas bibliotekos priestatas nevertingas".
Teismo posėdyje nuo pat jo pradžios iki pabaigos beveik 7 valandas su 15 min. pertrauka sėdėjo ir alfa.lt žurnalistė Vytenė Stašaitytė. Pateikiu jos reportažą:
Puteikio atleidimas atsirūgsta statybų leidimo paieškomis
Vytenė Stašaitytė Alfa.lt 2008-02-07 18:10
Vilniaus apygardos administracinis teismas ketvirtadienį po maždaug 7 valandas trukusio posėdžio išnagrinėjo buvusio Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos teritorinio padalinio vadovo konservatoriaus Naglio Puteikio skundą prieš KPD.
Dėl neteisėto atleidimo iš darbo besiskundžiantis politikas sprendimą administracinėje byloje išgirs vasario 19 d.
Reklama
Tuo tarpu ketvirtadienį atleidimo iš darbo aplinkybių nagrinėjimas teisme pakrypo daugiausiai į analizę, ar Klaipėdos Ievos Simonaitytės viešojoje bibliotekoje restauratoriai dirba su tinkamais leidimais. Kadangi N. Puteikis buvo atleistas už tai, kad viršydamas savo įgaliojimus sustabdė Vyriausybės finansuojamą investicinį bibliotekos statybos ir restauravimo projektą, jis bandė teismui įrodyti, kad leidosi į žūtbūtinę kovą už architektūrinį paveldą, kurį užsimerkus KPD niokojo verslininkai.
N. Puteikis teismui emocingai aiškino, kad pernai vasarą policiją ant darbininkų užsiundė, nes matė, jog statybininkai griauna vertiną, prieškarinės architektūros statinį. „Jeigu degtų biblioteka, aš išdaužčiau langą ir gelbėčiau vertybes, o ne bėgčiau į biurą, kad pasiųsčiau faksą viršininkui“, - iš biurokratinių reikalavimų šaipėsi N. Puteikis.
Čia pat jis atkreipė dėmesį, kad pats KPD, bibliotekos vadovai ir statybos ir restauracijos darbus atliekanti bendrovė „Pamario restauratorius“ numojo ranka į tai, kad darbai atliekami be leidimo. Jis tikino, kad KPD išduotas leidimas dirbti su saugomomis vertybėmis negalioja nuo 1999 m. Tokio statuso patalpomis jis vadino ne tik istorinį XIX a. architektūros pastatą, bet ir prie jo 1936 m. prilipdytą sandėliuką.
KPD atstovai teismą tikino, kad po 2005 m. naujos Kultūros paveldo apsaugos įstatymo redakcijos, atskiro KPD leidimo reikia tik gryniems restauravimo darbams, o ne griovimui, kuris ir buvo numatytas įvairiose kitose specialistų išvadose ir projekto planuose. Tačiau teismui liko aiškiai neatsakyta, kodėl ir senasis pastatas restauruojamas be leidimo. KPD ir bibliotekos atstovai tikino, kad po naujojo įstatymo, objektas vertinamas, kaip kompleksinis, o leidimas statyti ir restauruoti patenka po bendrosios statybos leidimu, kuris šiaip jau apibrėžia tik statybas.
„Visas cirkas tame, kad leidimas nustojo galioti prieš šimtą metų“, - dėmesį atkreipė teisėja Nijolė Šidagienė, tačiau taip ir negavusi aiškaus atsakymo nusprendė palikti teismui tai išsiaiškinti ne posėdžio metu.
UAB „Pamario restauratorius“ direktorius Aidas Kliukas tikino, kad perėmę darbus 2006 m. niekada nesulaukė priekaištų dėl leidimų stokos. Jis sakė, kad ir 2006 m. KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo pareigas pradėjęs eiti N. Puteikis per 3 metų bėgyje įvykusius susitikimus nepareikalavo dokumentų. Pasak direktoriaus, N. Puteikis tik užsiminė, kad priestato griauti nereikia, tačiau raštiškai niekada to nepagrindė. O, kai galiausiai KPD centrinio padalinio vadovai patikino, jog griauti galima ir reikia, tam kad nestotų darbai, tuomet ir pradėjo siautėti politikas.
A. Kliukas sakė, kad ypatingų finansinių nuostolių dėl sustabdytų darbų nepatyrė, tačiau projekto įgyvendinimas vėluoja, todėl žala gali dar pasimatyti.
Vytenė Stašaitytė Alfa.lt 2008-02-07 18:10
Vilniaus apygardos administracinis teismas ketvirtadienį po maždaug 7 valandas trukusio posėdžio išnagrinėjo buvusio Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos teritorinio padalinio vadovo konservatoriaus Naglio Puteikio skundą prieš KPD.
Dėl neteisėto atleidimo iš darbo besiskundžiantis politikas sprendimą administracinėje byloje išgirs vasario 19 d.
Reklama
Tuo tarpu ketvirtadienį atleidimo iš darbo aplinkybių nagrinėjimas teisme pakrypo daugiausiai į analizę, ar Klaipėdos Ievos Simonaitytės viešojoje bibliotekoje restauratoriai dirba su tinkamais leidimais. Kadangi N. Puteikis buvo atleistas už tai, kad viršydamas savo įgaliojimus sustabdė Vyriausybės finansuojamą investicinį bibliotekos statybos ir restauravimo projektą, jis bandė teismui įrodyti, kad leidosi į žūtbūtinę kovą už architektūrinį paveldą, kurį užsimerkus KPD niokojo verslininkai.
N. Puteikis teismui emocingai aiškino, kad pernai vasarą policiją ant darbininkų užsiundė, nes matė, jog statybininkai griauna vertiną, prieškarinės architektūros statinį. „Jeigu degtų biblioteka, aš išdaužčiau langą ir gelbėčiau vertybes, o ne bėgčiau į biurą, kad pasiųsčiau faksą viršininkui“, - iš biurokratinių reikalavimų šaipėsi N. Puteikis.
Čia pat jis atkreipė dėmesį, kad pats KPD, bibliotekos vadovai ir statybos ir restauracijos darbus atliekanti bendrovė „Pamario restauratorius“ numojo ranka į tai, kad darbai atliekami be leidimo. Jis tikino, kad KPD išduotas leidimas dirbti su saugomomis vertybėmis negalioja nuo 1999 m. Tokio statuso patalpomis jis vadino ne tik istorinį XIX a. architektūros pastatą, bet ir prie jo 1936 m. prilipdytą sandėliuką.
KPD atstovai teismą tikino, kad po 2005 m. naujos Kultūros paveldo apsaugos įstatymo redakcijos, atskiro KPD leidimo reikia tik gryniems restauravimo darbams, o ne griovimui, kuris ir buvo numatytas įvairiose kitose specialistų išvadose ir projekto planuose. Tačiau teismui liko aiškiai neatsakyta, kodėl ir senasis pastatas restauruojamas be leidimo. KPD ir bibliotekos atstovai tikino, kad po naujojo įstatymo, objektas vertinamas, kaip kompleksinis, o leidimas statyti ir restauruoti patenka po bendrosios statybos leidimu, kuris šiaip jau apibrėžia tik statybas.
„Visas cirkas tame, kad leidimas nustojo galioti prieš šimtą metų“, - dėmesį atkreipė teisėja Nijolė Šidagienė, tačiau taip ir negavusi aiškaus atsakymo nusprendė palikti teismui tai išsiaiškinti ne posėdžio metu.
UAB „Pamario restauratorius“ direktorius Aidas Kliukas tikino, kad perėmę darbus 2006 m. niekada nesulaukė priekaištų dėl leidimų stokos. Jis sakė, kad ir 2006 m. KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo pareigas pradėjęs eiti N. Puteikis per 3 metų bėgyje įvykusius susitikimus nepareikalavo dokumentų. Pasak direktoriaus, N. Puteikis tik užsiminė, kad priestato griauti nereikia, tačiau raštiškai niekada to nepagrindė. O, kai galiausiai KPD centrinio padalinio vadovai patikino, jog griauti galima ir reikia, tam kad nestotų darbai, tuomet ir pradėjo siautėti politikas.
A. Kliukas sakė, kad ypatingų finansinių nuostolių dėl sustabdytų darbų nepatyrė, tačiau projekto įgyvendinimas vėluoja, todėl žala gali dar pasimatyti.
O štai tokia buvo teismo proceso pradžia:
Puteikis reikalauja teismo grąžinti jam kultūros paveldo sergėtojo postą
BNS 2007-09-19 20:22
Rugpjūtį iš pareigų atleistas Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjas Naglis Puteikis įteikė ieškinį teismui.
Ieškinyje Vilniaus apygardos administraciniam teismui N. Puteikis teigia, kad jis iš pareigų atleistas neteisėtai ir reikalauja grąžinti į darbą Kultūros paveldo departamente.
N. Puteikis BNS trečiadienį sakė esąs nenusipelnęs tarnybinės nuobaudos - atleidimo.
"Aš stengiausi saugoti paveldą, užkirsti kelią pastatų griovimui ir vertybių grobstymui, bet pats buvau apkaltintas. Buvau apkaltintas, kad kenkiau rangovų finansiniams interesams, bet jie iš tiesų neturėjo reikiamų leidimų pastatų griovimui", - aiškino N. Puteikis.
Sprendimas atleisti N. Puteikį buvo priimtas po neigiamų jo veiklą tyrusios komisijos išvadų.
Nors komisija rekomendavo skirti N. Puteikiui griežtą papeikimą už tai, kad stabdydamas uostamiesčio I. Simonaitytės bibliotekos remontą jis nesilaikė teisės aktų reikalavimų, Kultūros paveldo departamento vadovas Albinas Kuncevičius pavaldinį nutarė atleisti.
A. Kuncevičiaus teigimu, N. Puteikis savarankiškai priimdavo jo įgaliojimus viršijančius sprendimus - liepos pradžioje jis sustabdė I. Simonaitytės bibliotekos remontą, pareiškęs, kad restauratoriai niokoja paveldą, esą neteisėtai nugriovę 20 amžiuje statytą katilinę.
BNS 2007-09-19 20:22
Rugpjūtį iš pareigų atleistas Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjas Naglis Puteikis įteikė ieškinį teismui.
Ieškinyje Vilniaus apygardos administraciniam teismui N. Puteikis teigia, kad jis iš pareigų atleistas neteisėtai ir reikalauja grąžinti į darbą Kultūros paveldo departamente.
N. Puteikis BNS trečiadienį sakė esąs nenusipelnęs tarnybinės nuobaudos - atleidimo.
"Aš stengiausi saugoti paveldą, užkirsti kelią pastatų griovimui ir vertybių grobstymui, bet pats buvau apkaltintas. Buvau apkaltintas, kad kenkiau rangovų finansiniams interesams, bet jie iš tiesų neturėjo reikiamų leidimų pastatų griovimui", - aiškino N. Puteikis.
Sprendimas atleisti N. Puteikį buvo priimtas po neigiamų jo veiklą tyrusios komisijos išvadų.
Nors komisija rekomendavo skirti N. Puteikiui griežtą papeikimą už tai, kad stabdydamas uostamiesčio I. Simonaitytės bibliotekos remontą jis nesilaikė teisės aktų reikalavimų, Kultūros paveldo departamento vadovas Albinas Kuncevičius pavaldinį nutarė atleisti.
A. Kuncevičiaus teigimu, N. Puteikis savarankiškai priimdavo jo įgaliojimus viršijančius sprendimus - liepos pradžioje jis sustabdė I. Simonaitytės bibliotekos remontą, pareiškęs, kad restauratoriai niokoja paveldą, esą neteisėtai nugriovę 20 amžiuje statytą katilinę.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą