‚Memelio miestas‘ nori stikloidų senmiestyje ir milijono Lt

Nuotraukoje: vietoje ‚Vaivos' kino teatro Klaipėdos istorinėje dalyje planuojamas statyti ‚vienas pastatas' – iš tikrųjų 6-i modernūs pastatai.

N.P.: Bendrovės „Memelio miestas" atstovas Darius Anužis visą laiką tvirtino, kad istorinio Gerlacho namo pamatai yra po gatve. Tą patį tvirtino teisme, tą patį aiškina ir straipsnyje: "Mūsų sklypo teritorijoje aptikta tik dalis Gerlacho namo pamatų, kurie toliau tęsiasi po Herkaus Manto gatve ir šaligatviu."

D.Anužio bėda tame, kad nenori niekaip pripažinti tikrovės ir ją neigia. Mūsų planai rodė, kad ne po gatve. Netikėjo, parengė maketą, kad po gatve. Kai išsireikalavome tyrimų, paaiškėjo, kad mes teisūs – Gerlacho namo pamatai IŠ TIKRŲJŲ NE PO GATVE. Vadinasi atstatyti, atkurti, iš dalies atkurti, atkurti naujomis medžiagomis, ar nauja forma GALIMA.

Teismas šio argumento nenagrinėjo, bet nuo to Gerlacho namo pamatai po gatve nepasislinko. Sieksime Gerlacho namo atkūrimo, ar atstatymo, kitaip tie 6 bokštai atrodys lygiai taip pat baisiai, kaip dabar atrodo rudai violetinis stikloidas Mažvydo - Manto gatvių kampe. Ar statytojai nori tokio pat efekto? Kas pirks butus tokiame baisuoklyje? Iki šiol nė vienas neparduotas. Ar D.Anužis nori tokios pačios lemties? Kodėl nenori atvirkščiai - statykite istorinio stiliaus daugiabučius kaip kad Daržų-Šaltkalvių gatvių kampe, ar Pievų take, tai ne tik kad lengvai susiderinsite, bet ir butus visu išsiparduosite. O jei norite egzotiškai modernios architektūros, prašau - statykite už senamiesčio ir už istorinio miesto ribų.

Teismas manęs posėdžio metu klausė, kodėl negalima bus bet kokiu atveju suderinti detalaus plano. Paaiškinau,  kad dėl pasibaigusių sąlygų. Teismas į šį mano pasisakymą atsižvelgė - sąlygų nesustabdė ir neatnaujino. Be to mes nuo šito reikalavimo jau esame apsigynę Vyriausiajame administraciniame teisme ir šis klausimas jau nebebus antrą kartą nagrinėjamas.

Pakeiskite nuostatas dėl paveldo, pripažinkite įstatymuose bei kituose teisės aktuose nustatytus restauravimo, atkūrimo, atstatymo, dalinio atkūrimo bei istorinio charakterio architektūros prioritetus senamiestyje bei istorinėje miesto dalyje ir TADA SUDERINSIME.

Planavimo sąlygose nurodoma, kad statytojas turi teisę projektuoti 2 namus. D.Anužis organizuoja ir projektuoja šešis. Mes kelis kartus rašome, kad gali tik 2, o ne 6. Tačiau tokį mūsų argumentą laiko vilkinimu. Laikykitės sąlygų - perdarykite iš šešių į du, ir nebus problemų. Bet ne, būtinai šešis. O teismui aiškina, kad kadangi tie šeši statiniai yra sujungti požeminėmis komunikacijomis, tai vadinasi tai yra vienas pastatas. Pagal tokią "logiką" visas namų kvartalas galėtų būti laikomas vienu pastatu. Statybos įstatymo 2 straipsnis nustato, kad "Pastatas – stogu apdengtas statinys, kuriame yra vienas ar daugiau kambarių ar kitų patalpų, išdėstytų tarp sienų ir pertvarų". Taigi planuojami 6-i atskiri pastatai, o ne vienas. Ar čia ne argumentas? Ar tokį dalyką turime suderinti?

Reikėtų pakeisti požiūrį į paveldą apskritai. Nes kai "Memelio miestas" skelbė architektūrinį konkursą Laivitės teritorijai, tai nei mūsų , nei savivaldybės nepaklausė, ar ten yra saugotinų pastatų. O kam modernios architektūros senamiestyje šalininkams tokių dalykų klausti? Nepaklausė, nepažymėjo, todėl visi konkursantai taip pat priplanavo stikloidų ten, kur stovi vertingi, 19 a.pab-20 a. pr. senoviniai fachverkiniai pastatai. Vadinasi tas pats statytojas vėl planuoja kariauti su paveldu ir istorija. Vėl kreipsis leidimo statyti stikloidus tuos senovinius pastatus nugriaunant, mes tokio leidimo neduosime, tada vėl sakys, kad stabdome investicijas. Restauruokite, o ne griaukite.

Deja, kol kas noras statyti baisuoklius senamiestyje stipresnis. Belieka apgailestauti, kad savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos nariams ne tik kad trūksta principingumo, bet dėl abejotino greito pelno siekimo iki šiol nuolat suderindavo miestą darkančius stikloidus Klaipėdos istorinėje dalyje.

P.S.: „Memelio miestui" - neplanuokite fachverkinės architektūros pastatų griovimo Ums priklausančioje AB „Laivitės" teritorijoje, nes TO NELEISIME. Nes tuos pastatus nuo griovimo gina įstatymas.

N.Puteikiui gresia milijoninis ieškinys

Asta Aleksėjūnaitė kl.lt 2010-03-09, 05:00

Ginčas: vietoje "Vaivos" kino teatro planuojamo statyti pastatų komplekso detalusis planas netvirtinamas trejus metus.

Kultūros paveldo departamento Klaipėdos skyriaus vadovo Naglio Puteikio veiksmus verslininkas apskundė teismui ir grasina milijoniniu ieškiniu.

Kabinėjosi nepagrįstai?

Klaipėdos apygardos administracinis teismas konstatavo, kad trečius metus niekaip netvirtinamas Herkaus Manto 11 sklypo detalusis planas turi būti suderintas, o pastatų kompleksą ketinusi statyti bendrovė pripažinta teisėtai besiskundusi valstybinės įstaigos veiksmais.

Bendrovė teismo prašė nuspręsti, ar pagrįstai Kultūros paveldo departamento Klaipėdos teritorinis padalinys atsisako pritarti sklypo planavimui, nes esą šioje vietoje yra Klaipėdos istorijai svarbūs objektai – XIX amžiaus vieno gražiausių Klaipėdos pastatų pirklio Gerlacho namo pamatai bei šalia stovėjusio Dramblio namo liekanos.

Sąlygas įvykdė

Herkaus Manto gatvėje "Vaivos" kino teatro vietoje įmonė ketino statyti šešių pastatų kompleksą su trimis požeminiais aukštais.

"Nors visos institucijos šiam detaliajam pritarė, tik vienas Naglis Puteikis atsisakinėjo ir vis kėlė naujus reikalavimus. Pirmiausia buvo reikalavimas parengti paveldosauginę studiją. Atlikome. Nurodyta atlikti žvalgomuosius archeologinius tyrimus. Padarėme. Mūsų sklypo teritorijoje aptikta tik dalis Gerlacho namo pamatų, kurie toliau tęsiasi po Herkaus Manto gatve ir šaligatviu. Dramblio namo liekanų čia ir negalėjo būti", – kalbėjo bendrovės "Memelio miestas" generalinis direktorius Darius Anužis.

Esą įmonė net pasiūlė 30 tūkst. litų sumą Dramblio namo pamatų paieškai ir pasisiūlė prisidėti prie jo išsaugojimo.

Rengia milijoninį ieškinį

Teismas sprendime nurodė, kad verslininkams departamentas kėlė nepagrįstus reikalavimus.

"Manyčiau, atėjo laikas prabilti apie viešąjį interesą, nukentėjus nuo valstybės tarnautojo. Mes ruošiame civilinį ieškinį dėl konkrečių finansinių nuostolių. Dėl Kultūros paveldo departamento atstovo veiksmų patyrėme ne tik bylinėjimosi išlaidų, tačiau dėl vilkinto verslo vystymo pateiksime ne šimtatūkstantinį, o galbūt milijoną litų siekiantį ieškinį", – kalbėjo D.Anužis.

Tuo tarpu N.Puteikis tikino, kad pats ruošiasi Vyriausiajam administraciniam teismui skųsti šią nutartį.

"Pirma, tai jie prašė sąlygų projektavimui dviem pastatams, o ne šešiems, kaip paaiškėjo. Mielai pasibylinėsiu su šiais verslininkais dėl milijono, tačiau manau, kad čia sakoma netiesa. Sąlygos projektavimui jau pasibaigė ir teismas jų nepratęsė, vadinasi, įžvelgė ir projektuotojų kaltę", – tikino N.Puteikis.