N.P.: Mirtinai reikalinga, kad bailūs teisėjai būtinai aiškintų savo sprendimus (kodėl tokį, o ne kitokį priėmė) ne tik proceso šalims, bet pirmiausia visuomenei:
Noriu papildyti užvakarykštį komentarą dėl Klaipėdos raj. teismo, kuris išteisino Švinių dėl dviejų vaikų tėvo gąsdinimo jo mažamečių vaikų akivaizdoje, bailumo. Nes tik dabar radau išsamiai aprašytą visą istoriją delfyje.
Pasirodo, Klaipėdos apygardos teismas taip pat bailys, nes išteisino Švinių dėl grasinimų policininkams: „jeigu tu pradėsi (vulgarizmas) protą, (necenzūrinis žodis), tai, sakau, atvažiuosim į Telšių rajoną, (necenzūrinis žodis), visus ūkinius tavo pastatus išdeginsiu". Pasak AT teismo, bendraudamas su policijos pareigūnais, A Pukelis vartojo necenzūrinius posakius, grasino nemalonumais tarnyboje, „karu" prieš pareigūnus, „vaistų" ieškojimu ir netgi patrulio ūkinių pastatų sudeginimu.
Ir visa tai taip „įtikino" Klaipėdos apygardos teismo teisėjus, kad jie šiuose žodžiuose jokio nusikaltimo neįžvelgė. Pažiūrėčiau, ar Švinius išsisuktų nuo realios įkalinimo bausmės kur nors Anglijoje ar JAV, jei tokius žodžius būtų ištaręs tų šalių policininkams.
Belieka pakartoti tą patį, ką užvakar parašiau apie jų kolegas:
Grasinimų kultūra Lietuvoje klesti, nes teisėsaugos pareigūnai neatlieka savo pareigų: policija nenagrinėja piliečių pareiškimų dėl smurto, juos dangsto prokuratūros darbuotojai. O teismas rodo gėdingą bailumo pavyzdį:
Aš tų apygardos teisėjų vietoje atsistatydinčiau:
„Švinius" neišsisuko nuo bausmės – teismas patikėjo policininkais ir politiku
Dainius Sinkevičius, www.DELFI.lt 2010 birželio mėn. 8 d. 16:19
„Šviniaus" nusikalstamos grupuotės įkūrėju laikomas tauragiškis Arūnas Pukelis neišsisuko nuo bausmės – antradienį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) paskelbė, kad prieštaringos reputacijos verslininkas pripažįstamas kaltu ne tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kai iškeikė buvusį Tauragės vicemerą Raimondą Matemaitį, bet ir dėl grasinimų dviems policijos pareigūnams.
Galutinėje ir neskundžiamoje nutartyje LAT teisėjų kolegija nusprendė, kad už du nusikaltimus A. Pukeliui turi būti skirta 150 MGL bauda - 19 tūkst. 500 Lt.
Baudžiamąją bylą pagal A. Pukelio ir dviejų nukentėjusių policininkų kasacinius skundus išnagrinėjęs teismas nusprendė pakeisti Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, kuriuo „Švinius" buvo išteisintas dėl pareigūnų įžeidimo ir grasinimo jiems. Tačiau teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismas teisingai kvalifikavo A. Pukelio veiksmus dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kai dėl menkavertės priežasties užsipuolė Tauragėje gerai žinomą politiką R. Matemaitį.
Bylos duomenimis, 2008-ųjų birželio 2-ąją, apie 18.45 val., Tauragėje, Signalo gatvėje A. Pukelis savo automobiliu „Mercedes Benz" blokavo kelią R. Matemaičio vairuojamai mašinai „Audi 80". Išlipęs iš automobilio nusikalstamame pasaulyje gerai žinomas vyras priėjo prie politiko automobilio ir atidaręs dureles stipriai paėmė politikui už rankos ir skruosto. Paskui jis politiką išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje apspjovė automobilį.
Paaiškėjo, kad „Švinių" supykdė tai, kad R. Matemaitis esą per greitai važiavo žvyruotu keliu ir sukėlė dulkes.
A. Pukelis buvo pripažintas kaltu ir dėl nusikalstamos veikos, kurią padarė praėjus dviem savaitėms po susidūrimo su politiku. Birželio 17-ąją, apie 17.40 val., Tauragės rajone, ties Joniškės kaimu vyriausiasis patrulis Tomas Jonika ir vyresnysis patrulis Marius Merkelis sustabdė „Šviniaus" automobilį ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus.
A. Pukelis pareigūnams pateikė tik savo asmens pasą nurodydamas, kad kitų dokumentų nesivežioja, nes jo niekas nestabdo ir dokumentų neprašo.
Kai M. Merkelis dar kartą paprašė pateikti reikalaujamus dokumentus, A. Pukelis įsiuto: „Ką, jūs manęs nepažįstat, ar jums nieko nesako mano pavardė?". Kai pareigūnai nusikalstamo pasaulio garsenybei nenusileido, „Švinius" ėmė grasinti, kad jeigu dar kartą bus sustabdytas, tuomet atvažiuos bei padegs visus M. Merkelio ūkinius pastatus.
Pasak teismo, panaudodamas psichinę prievartą ir grasindamas, A. Pukelis reikalavo policijos pareigūno nesiimti jo atžvilgiu teisėtų veiksmų - nebausti administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimą. Tačiau pareigūnai nepakluso „Šviniaus" reikalavimams ir jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
A. Pukelis nesutiko su jam pareikštais kaltinimais ir LAT prašė jį išteisinti, tačiau teisėjų kolegija konstatavo, kad kasatoriaus skundas yra nepagrįstas.
Pasak teismo, A. Pukelio argumentai, kad jis tik tramdė nedrausmingą vairuotoją R. Matemaitį ir toks jo elgesys teikė naudą visuomenei, yra nepagrįsti.
„Byloje nustatyta, kad konfliktas kilo dėl menkavertės priežasties – nukentėjusiajam važiuojant automobiliu sukeltų dulkių. A. Pukelio deklaruojamas siekis sudrausminti neatsakingą vairuotoją pasireiškė amoraliais ir šiurkščiais veiksmais, trikdančiais visuomenės rimtį bei tvarką, todėl negali būti vertinamas kaip teikiantis naudą visuomenei. Priešingai, jo elgesys buvo neteisėtas ir atitinka viešosios tvarkos pažeidimo baudžiamojo nusižengimo sudėtį",– pabrėžė LAT.
Pasisakydamas apie kaltinimus dėl dviejų pareigūnų įžeidimo bei grasinimo jiems, LAT pabrėžė, kad policijos patrulių automobilyje padarytas garso įrašas patvirtina, kad A. Pukelio kalbos su pareigūnais maniera buvo atsaini, familiari ir jų orumą žeminanti.
„Kolegija laiko, kad A. Pukelio patruliams pasakyta frazė – „jeigu tu pradėsi (vulgarizmas) protą, (necenzūrinis žodis), tai, sakau, atvažiuosim į Telšių rajoną, (necenzūrinis žodis), visus ūkinius tavo pastatus išdeginsiu" – turėjo būti pripažinta kaip konkretus, realus ir akivaizdus grasinimas pareigūnams sunaikinti jų ar jų šeimos turtą",– pažymėjo LAT
Pasak teismo, bendraudamas su policijos pareigūnais, A Pukelis vartojo necenzūrinius posakius, grasino nemalonumais tarnyboje, „karu" prieš pareigūnus, „vaistų" ieškojimu ir netgi patrulio ūkinių pastatų sudeginimu.
Tai, kad A. Pukelio išsakyti grasinimai pareigūnams buvo realūs ir juos iš tiesų įbaugino, patvirtina ne tik nukentėjusiųjų ir liudytojų policijos pareigūnų parodymai, bet ir ta faktinė aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl A. Pukelio padarytų KET pažeidimų buvo surašytas tik po dviejų dienų.
Be to, pasak teismo, nukentėjusieji ir liudytojai patvirtino, kad A. Pukelį žinojo kaip nusikalstamo pasaulio atstovą ir girdėjo, jog kažkokiam policijos pareigūnui sudegė automobilis ar pastatai, todėl dėl išsakytų grasinimų jautėsi nesmagiai ir susiejo tai su tiesiogine grėsme.
„A. Pukelis suvokė, kad, grasindamas pareigūnams ūkinių pastatų sudeginimu, vertė policijos patrulius įvykdyti jo neteisėtus reikalavimus – daugiau jo nestabdyti ir nebausti administracine tvarka už KET pažeidimą, t. y. susilaikyti nuo šių veiksmų atlikimo jo naudai,", – galutinėje nutartyje pažymėjo teismas.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą