Nuotraukoje: uosto plėtrai trukdys per kelis metrus nuo farvaterio stovintis nebenaudojamas betoninis deviacijos įrenginys- stulpas.
N.P.: betoninio stulpo uosto viduryje savininkas gali jį parduoti bet kokiam Klaipėdos uosto ar Suskystintų dujų terminalo konkurentui, o tas nesutikdamas su jo nugriovimu, sustabdytų uosto plėtrą ir Dujų terminalo statybą, nes uosto akvatorijoje nebegalėtų apsisukti didesni laivai ir dujovežiai.
Prieš kelerius metus šiai aferai vartus atvėrė jungtinės uosto direkcijos, teisėsaugos ir spec.tarnybų pajėgos:
Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
Rinktinės g. 5A, LT-01515 Vilnius, faks. (8 5) 266 2317
Kreipimasis DĖL neteisėtos veikos privatizuojant deviacijos įrenginį Nr. 007 2002 klaipėdos valstybiniame jūrų uoste
2011 m. spalio 17 d.
2011m. spalio 10 d. dienraštyje „Lietuvos žinios" buvo publikuotas straipsnis „Įrenginys Nr.007: agento 007 verta operacija":
www.alfa.lt/straipsnis/12650171/Irenginys.Nr.007..agento.007.verta.operacija=2011-10-10_07-05/).
Jame pateikiama informacija apie S. Trečekausko ir A. Trečekauskienės veiksmus privatizuojant deviacijos įrenginį Nr. 007 2002 Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste.
S. Trečekauskas tuo metu vadovavęs Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (KVJUD) Teisės skyriui turėjo ginti uosto interesus, tačiau pasielgė priešinga: hidrotechninis deviacijos įrenginys Nr. 007 2002 m. gruodžio 13 d. parduotas varžytynėse jo žmonai A. Trečekauskienei. Tai negalėjo būti padaryta, nes tokie veiksmai draudžiami įstatymais: Klaipėdos valstybinio Jūrų uosto įstatymo 7 str. 1 dalis sako, kad uosto žemė, infrastruktūra ir akvatorija neprivatizuojama.
Prašome ištirti ar S. Trečekauskas tokias veiksmais padarė BK 228 str. 2 d. numatytą veiką, tai yra informavo savo sutuoktinę apie galimybę iš varžytinių įsigyti deviacijos įrenginį Nr. 007 2002 ir taip piktnaudžiavo savo pareigomis, bei nevykdė pareigos atstovauti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto interesų.
Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą siekiant nustatyti ar S. Trečekauskas 2005 metų lapkričio 4 dieną vykusiuose teismo posėdžiuose atstovavęs savo žmoną A. Trečekauskienę būdamas tuometinio susisiekimo ministro patarėju nepadarė veikos numatytos BK 228 str. 2 d. Tai yra ar jis piktnaudžiavo tarnyba siekdamas įteisinti deviacijos įrenginio Nr. 007 2002 nuosavybę savo sutuoktinei ir ar tuo nepadarė didelės žalos valstybei.
O dabar S. Trečekauskas, atstovaudamas E. Trečekauskienę, 2011 metų rugsėjo 14 dieną įvykusioje uosto specialiosios komisijos posėdyje pasiūlė įsigyti deviacijos įrenginį Nr. 007 2002 už 588 888 litus, t.y. jų šeima už vieną šimtą litų įsigiję uosto įrenginį, kuris negalėjo būti parduodamas, dabar akivaizdžiai bando pasipelnyti bandydami parduoti tą įrenginį keliais šimtais kartų brangiau, nei įsigijo.
Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą siekiant nustatyti ar Klaipėdos valstybinio Jūrų uosto direkcijai, Klaipėdos miesto ir apygardos prokuratūroms, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, STT Klaipėdos valdybai, Vyriausybės atstovo institucijai, Valstybės saugumo departamento Klaipėdos padaliniui, VĮ „Registrų centras" vadovavę asmenys, tyčia ar dėl neatsargumo, neatliko veiksmų, kad apgintų valstybės ir direkcijos interesus, arba atliko neteisėtus veiksmus kad įvyktų šis sandoris. Dėl ko nebuvo užtikrintas toks direkcijos ir kitų institucijų darbas, kad nebūtų privatizavimui perduotas deviacijos įrenginys Nr. 007 2002, nes tai draudžia Klaipėdos valstybinio Jūrų uosto įstatymo 7 str. 1 dalis ir ar tokiu būdu padaryta veika atitinkanti BK 229 str. 2 d.
Prašome pradėti ikiteisminį tyrimą siekiant nustatyti ar nepažeidė įstatymų ir kitų aukščiau nepaminėtų institucijų atstovai, kurie privalėjo užtikrinti, kad deviacijos įrenginys Nr. 007 2002 nepatektų į privačią nuosavybę ir kurie tyčia ar dėl neatsargumo neatliko veiksmų, kad apgintų valstybės ir direkcijos interesus, arba atliko neteisėtus veiksmus kad įvyktų šis sandoris.
Taip pat prašome spręsti, ar reikia kreiptis į aukštesnius teismus siekiant naikinti kai kurių teismų sprendimus aukščiau paminėtais klausimais
Taip pat prašome išsiaiškinti, ar nebuvo neteisėtai panaudota politinė įtaka priimant galimai neteisėtus sprendimus ar įtakojant pareigūnų veiksmus, nes S. Trečekauskas aukščiau paminėtų neteisėtų veiksmų atlikimo metu buvo politinio pasitikėjimo pareigūnas – tuometinio susisiekimo ministro A. Butkevičiaus patarėjas.
Seimo narys Naglis Puteikis
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą