Nuotraukoje - Stiklinis antstatas ant pastato Laisvės alėjoje Nr.90, Kaune.jpg
N.P.: žemiau pateikiu pilną „Kauno dienos" laikraštyje atspausdintą tekstą, nes internete buvo skelbiami sutrumpinti.
Publikuoju, nes jame puikiai atsiskleidžia Kauno prokurorų tolerancija stikloidams istorinėse mietų dalyse. Vien ko vertas pareiškimas, kad „vsio zakonno" dar nebaigus tyrimo ir išraiškinga („išpučiami") frazė (prokuroras stengiasi paruošti visuomeninę nuomonę, kad viskas yra labai tvarkoje):
„Mano įsitikinimu, bent jau kol kas yra išpučiami faktai. Kol kas aš pažeidimų neįžvelgiu", – teigė prokuroras M.Kuzminovas.
Prokurorui stiklainis nekliūva
Aušra Garnienė a.garniene@kaunodiena.lt
http://kauno.diena.lt/naujienos/miestas/prokurorui-stiklainis-kauno-laisves-alejoje-nekliuva-380511
http://www.delfi.lt/news/daily/law/article.php?id=50313156
Rugpjūtį pradėję ikiteisminį tyrimą dėl garsiojo stiklinio antstato Laisvės alėjoje, prokurorai tebesiaiškina jo atsiradimo aplinkybes, tačiau įtarimų pateikti neskuba.
Metė įtarimų šešėlį
„Vyksta faktų patikrinimas. Iki šiol byloje įtarimai niekam nepareikšti. Ar bus pareikšti, sunku pasakyti", – sakė Kauno miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo nusikalstamų veikų skyriaus prokuroras Marius Kuzminovas.
Vasarą Kultūros paveldo departamento (KPD) direktorė Diana Varnaitė kreipėsi į prokurorus prašydama ištirti, ar Kauno teritorinio padalinio vedėja Irena Vaškelienė ir vyriausioji specialistė Rymantė Gudienė nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Joms metamas šešėlis ir dėl galimo kyšininkavimo skandalingai išgarsėjusio pastato Kauno centre atsiradimo istorijoje.
KPD prokurorams išdėstė, kad leidus rekonstruoti minimą pastatą buvo pažeista valstybės saugomos vietovės – Kauno naujamiesčio – planinė struktūra, negautas tuo metu veikusios Kauno apskrities viršininko leidimas, neatsižvelgta į šioje miesto dalyje galiojančius pastato aukštingumo ir stogo konstrukcijos reglamentus.
Ko nepadarė departamentas?
„Mano įsitikinimu, bent jau kol kas yra išpučiami faktai. Kol kas aš pažeidimų neįžvelgiu", – teigė prokuroras M.Kuzminovas.
Išnagrinėjęs KPD pateikto tyrimo medžiagą ir susipažinęs su kitos pusės gynybine versija, jis prasitarė suabejojęs KPD išvadomis. „Reikėtų pažiūrėti, kas iš tikrųjų už ką yra atsakingas ir kaip atliko darbus. Klausimas, ar pats departamentas yra atlikęs visus darbus. Kai baigsime tyrimą, galėsime atsakyti", – pastebėjo M.Kuzminovas.
Pasak jo, šiuo metu apklausiami architektai, ekspertai ir specialistai, kurie buvo susiję su šio statinio atsiradimu. „Kad tyrimas būtų išsamus, tiriame viso proceso eigą: kokios buvo idėjos, kaip ir kas ką tvirtino, kokie buvo projekto derinimo etapai. Reikia apklausti daugybę žmonių", – apie ikiteisminio tyrimo eigą pasakojo prokuroras.
Jo nuomone, tuo metu, kai buvo tvirtinami projektai, Naujamiestis saugotas kaip bendra erdvė, tačiau nebuvo reglamentuota, kas konkrečiai. Pastatas, ant kurio iškilo stiklinis antstatas, Naujamiesčio erdvėje niekada nebuvo išskirtas ar saugotinas. Būtent dėl prokuroras linkęs neskubėti kaltinti vienų ar kitų asmenų. M.Kuzminovas prognozuoja, kad ikiteisminis tyrimas bus baigtas šiemet.
Paveldosaugininkai nustebinti
KPD direktoriaus pavaduotojas Algimantas Degutis, tyręs garsiojo stiklainio atsiradimo aplinkybes, tikino neturįs jokios oficialios informacijos apie ikiteisminio tyrimo eigą. Jis gerokai nustebo išgirdęs apie tai, kad prokuroras neįžvelgia pažeidimų.
„Mes įžiūrime, o prokuroras neįžiūri. Kai prokuroras pateiks motyvus, tada žiūrėsime, ką daryti toliau", – svarstė A.Degutis.
Jis stebėjosi ir tuo, kad iki šiol visi specialistai, prikišę rankas prie šio statinio atsiradimo, toliau tebeina savo pareigas tiek KPD teritoriniame padalinyje, tiek savivaldybėje. „Galiausiai pasirodys, kad visi geri ir nuostabūs. Gal taip ir reikia dirbti?" – ironizavo KPD direktoriaus pavaduotojas.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą