Kaip gintis nuo policijos, kuri susivienija su kaltininku

Jei ant Jūsų turtingam žmogui priklausančiame prekybos centre ar viešbutyje dėl kitų asmenų kaltės užvirto koks nors daiktas, stiklas, plokštė, neturėkite iliuzijų , kad Jus gins policija, Statybų inspekcija, Aplinkos ministerija, ar Turizmo departamentas. Jie nedvejodami stos turtingojo pusėn ir Jūs liksite kaltas, nes visos valdiškos įstaigos parašys pažymas, kad "vsio zakonno".

Todėl spausdinu atmintinę, kaip elgtis tokiose situacijose. Ji turėtų kažkiek padėti: gal nebūsite policijos suimtas, iškratytas, gal nebus iškelta Jums byla sumuštas ir gal kaip nors pavyks išvengti baudų, bei ieškinių iš tų turtingųjų -įtakingųjų dėl jiems padarytos civilinės bei moralinės žalos atlyginimo (policijos profsąjunga ragina policijos vadovus tokiais atvejais iškelti baudžiamąsias bylas nukentėjusiuosiems už policijos vardo žeminimą).

Nukentėjusiajai "Megoje": http://www.alfa.lt/straipsnis/15084940/Po.nelaimes.prekybos.centre..sokas.policijoje=2013-03-13_07-36/   -  gal Jums bus naudingas mano žmonos N.Puteikienės patyrimas panašioje situacijoje su Green Hotel Vilnius administracija, kuri, kaip ir prekybos centro "Mega" vadovybė, kartu su policija užėmė poziciją, jog krentantys stiklai yra tik pro šalį einančiųjų kaltė (publikuoju dalį savo žmonos  laiško):

"Kaip jau ir minėjau ankstesniame laiške, nesutinku su Jūsų siūlomu žalos atlyginimo dydžiu ir motyvacija.

Jūs pamirštate, kad Įvykio Jūsų viešbutyje metu nukentėjo ir mano dukra A.P., kurią įvykis psichologiškai traumavo, dėl to yra sutrikęs jos miegas – ji bijo viena be manęs miegoti. Ji pasakojo, jog jai atrodė, kad stiklo šukės užmušė jos mamą. Suvokimas, kokį išgąstį ir skausmą išgyveno mano dukrą, dar ir dabar psichologiškai traumuoja mane. Kaip ir mintis, kad ji liko gyva po įvykio Jūsų viešbutyje tik per plauką.

Man pačiai tebeskauda ir koją (nejaučiu 5 cm2 kelio dalies, kuri po įvykio dėl kirstinės žaizdos buvo susiūta), nuolat skaudą galvą, patiriu moralinį diskomfortą dėl to, kad dalis galvos dėl gautų Jūsų viešbutyje traumų yra nuskusta. Nenorėdama šokiruoti aplinkinių neestetišku dalinai skųstos galvos vaizdu, esu priversta dažnai lankytis pas profesionalią kirpėja, sugebančią sušukuoti ir sutvirtinti plaukus taip, kad kuo mažiau išryškėtų nemalonus aplinkinių akims vaizdas. 

Nors po įvykio praėjo jau dvi savaitės, aš negaliu užmigti ir miegoti visą naktį, nevartodama migdomųjų vaistų. Vos užmerkiu akis - iškart mane pažadina siaubas – man atrodo, kad ant mano ir mano dukros krenta dūžtantis stogas.

Moralinės žalos kompensavimo dydis 1000 Lt (vienas tūkstantis litų) netenkina manęs, kaip ir netenkina bei neįtikina Jūsų pateikta kompensavimo dydžio motyvacija.

Negaliu su tuo sutikti, nes Jūsų viešbutis akivaizdžiai neužtikrina klientų saugumo. LNK televizijos laidoje "Farai" 2013 03 01 užfiksuota, jog Jūsų viešbučio klientai, gyvenantys 9-ame aukšte, laiko ant išorinės palangės ne tik storasienes stiklines, naudojamas kaip pelenines, bet iš esmės palangę jie yra pavertę šaldytuvu maisto produktams. Galiu tik dėkoti Dievui, kad ant mano ar mano dukros galvos nenukrito vienas iš masyvių stiklainių su maisto produktais. Jūs pats ir viešbučio darbuotojai konstatuojate užėję į minėtą kambarį, kad išlaužta apsauginė lango spynelė. Beje, panašu, kad ta spynelė buvo neveikianti ir 6-o aukšto kambaryje, kurį taip pat kartu tikrinote su patruliais po įvykio. Jūsų viešbučio kambariuose rūkyti draudžiama, tačiau sprendžiant iš įvykio, tai (bent 9-ame aukšte) yra daroma netrukdomai.

Aukščiau mano išdėstyti faktai rodo, kad Jūsų viešbutis nesirūpina klientų saugumu, tvarka čia pažeidžiama kasdieną: išlaužtos apsauginės langų spynelės, dėl ko pilnai atidaromi langai, rūkymas kambariuose, stiklainių su maisto produktais laikymas ant palangių. Jeigu būtų užtikrinta elementari tvarka ir šių faktų nebūtų įvykio dieną, nebūtų ir jokio įvykio.

Taip pat Jūs teigiate, „... kad viešbučio įėjimo stogelio įrengimui naudotos medžiagos

atitinka statybos techniniame reglamente STR 2.05.2022006 saugiam stiklui numatytus

reikalavimus, taikomus visuomeninių objektų statybai bei įrengimui."

Negaliu sutikti su šiuo Jūsų teiginiu, nes stogelis buvo nesaugus:

1. Jis sudužo ne į smulkius nepavojingus gabaliukus, o krito stambiais, masyviais 30x40 cm dydžio aštriabriauniais gabalais, žalojančiais mane ir mano dukrą, pjaustančiais drabužius;

2. Jeigu jis būtų saugus, jis būtų atlaikęs stiklinės smūgį. Todėl drįstu teigti, jog greičiau stiklinė atitinka Jūsų minimą STR, o ne stogelio stiklas;

3. Nesaugūs buvo ne tik didieji, bet ir smulkesni stiklo gabaliukai – jie, galutinai sudužę, liko aštriabriauniai: parkritusi ant jų aš susižalojau koją;

4. Jeigu stogelis ir atitiktų Jūsų minėtus STR, jis yra per aukštai - iš tokio aukščio krentanti stiklo masė partrenkia ir žaloja žmogų savo svoriu."