2018-10-31

PRAŠYČIAU SUGRĄŽINTI IŠKIRPTUS MANO ŽODŽIUS APIE BRUTALŲ VAIKŲ PAĖMIMĄ IŠ TĖVŲ KRUČINSKŲ KAUNE

UAB DELFI vyr.redaktorei Rasai Lukaitytei-Vnarauskienei
rasa.lukaityte@delfi.lt, delfi@delfi.lt
PRAŠYČIAU SUGRĄŽINTI JŪSŲ IŠKIRPTUS MANO ŽODŽIUS APIE BRUTALŲ VAIKŲ PAĖMIMĄ IŠ TĖVŲ KRUČINSKŲ KAUNE
LRT TV laida „Savaitė" iš manęs paėmė trumpą interviu apie tai, dėl kokių priežasčių dalyvavau ginant pažeistas Kručinskų šeimos teises Kaune 2018 10 24 d. Laidoje buvo pateikta daugiau nuomonių apie šį mano poelgį, dauguma jų - neigiamai vertino šiuos mano veiksmus.  LRT tekstinių naujienų portalas iš šio reportažo parengė ir publikavo straipsnį, kuriame objektyviai pateikė visas šias nuomones apie brutalų vaikų paėmimą iš tėvų Kručinskų Kaune.  Šis straipsnis LRT.lt portale buvo paviešintas su tokiu pavadinimu „Advokatas: tegu politikai dirba savo darbą, o ne pradeda aiškinti, kas peržengė ribas" 2018-10-28 d. 21:00 val., nurodant šaltinį - LRT TELEVIZIJOS laida „Savaitė", LRT.lt
https://www.lrt.lt/naujienos/lietuvoje/2/231997/advokatas-tegu-politikai-dirba-savo-darba-o-ne-pradeda-aiskinti-kas-perzenge-ribas
Šį straipsnį, kurio šaltinį nurodote LRT TELEVIZIJOS laida „Savaitė", LRT.lt.www.lrt.lt Jūs savo portale delfi.lt publikavote už 13 minučių, t. y. 2018 m. spalio 28 d. 21:13 val. su analogiška antrašte: „Advokatas: tegu politikai dirba savo darbą, o ne pradeda aiškinti, kas peržengė ribas".
Viskas palikta kaip originale, bet per tas 13 minučių Jūsų darbuotojai  kažkodėl  iškirpo vieno vienitelio iš visų kalbėjusių , t.y. mano poziciją:
„N. Puteikis teigia ir toliau vykdysiantis tokią politiką. „Aš visada važiuoju ginti „mažų" žmonių nuo perteklinės valdžios. Aš visada važiuoju nepriklausomai, kokiose pareigose esu ir aš visada tai ir darysiu. Ir man, tiesa pasakius, visiškai neįdomu šitų aukštybėse atitrūkusių nuo gyvenimo teisininkų ar politologų įžvalgos, kad čia kažkas kažkur kišasi", – sakė Seimo LVŽS frakcijos narys N. Puteikis."
https://m.delfi.lt/lietuvoje/article.php?id=79438055

Šiame straipsnyje pateikiamos kitų asmenų mane kritikuojančios nuomonės. Jums išėmus mano  pasisakymą netekau galimybės būti išgirstas ir negaliu apginti savo pozicijos tų paimtų vaikų ir tėvų atžvilgiu.
Prašyčiau paaiškinti, kodėl perpublikuodami lrt.lt portalo minėtą straipsnį iš jo iškirpote vieną pastraipą - mano žodžius? Prašome tuos žodžius sugrąžinti.
Pridedama Jūsų ir lrt portalų minėtų straipsnių vietos.

2018-10-30

DĖL ĮPAREIGOJIMO MINISTERIJAI PAKEISTI NAFTOS PRODUKTŲ DVOKO NORMAS

Vyriausybės kanclerio pavaduotojui D. Matulioniui, kaip darbo grupės dėl taršos Klaipėdoje mažinimui vadovui,
Nuorašai:
Sveikatos apsaugos ministerijai,
Seimo Sveikatos reikalų komitetui
DĖL ĮPAREIGOJIMO MINISTERIJAI PAKEISTI NAFTOS PRODUKTŲ DVOKO NORMAS
Gavau atsakymą iš Sveikatos apsaugos ministerijos, kuriuo ji, kaip klaipėdiečiams jau 15 metų įprasta, rūpinasi, kad  naftos produktus kraunančių kompanijų akcininkams didėtų pelnas klaipėdiečių sveikatos sąskaita: neva naftos kvapai neviršija normų. Atsakymas visiškai netenkina, nes tai ne kvapas, o dvokas ir jis trikdo gyventojus. Ministerija, kažkodėl tęsia ankstesnių valdžių politiką, kad neva normos neviršytos, todėl neva viskas tvarkoje. Labai viskas netvarkoje, nes gyventojus tas dvokas kankina, trukdo dirbti ir ilsėtis. Todėl prašome Vyriausybės sprendimu pavesti SAM-ai ir/ar kitoms institucijoms pakeisti naftos produktų dvoko normas, rasti jų šaltinius Klaipėdos mieste ir juos panaikinti.

2018-10-27

Kviečiu šį pirmadienį į R. Kalinauskaitės teismą, kuriame M. Marcinkevičiaus verslo imperija bandys ją nubausti už Jokūbo ir Pilypo bažnyčios gynimą.

Pats dalyvausiu ir kitus kviečiu į  Rasos Kalinauskaitės teismą, kuriame Mindaugo Marcinkevičiaus verslo imperija per UAB Orkela siekia iš jos prisiteisti 50 000 € už tai, kad ji kritikuoja šios imperijos siekį įkišti į betono ir stiklo biurų bei butų „šulinį" Vilniaus šv. Jokūbo ir Pilypo bažnyčią Lukiškių aikštėje. Teismas vyks pirmadienį, 2018 10 29 d. 13:00 Vilniaus m. apylinkės teismo salėje Nr. 110, teisėja Raimonda Vansevičienė, bylos numeris e2-29179-734/2018.  

DĖL MELAGINGŲ ŽINIŲ APIE EGLĘ IR GINTARĄ KRUČINSKUS SKLEIDIMO IR JŲ TEISIŲ TEISME PAŽEIDIMO

Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai
Kauno apygardos prokuratūrai
DĖL MELAGINGŲ ŽINIŲ APIE EGLĘ IR GINTARĄ KRUČINSKUS SKLEIDIMO IR JŲ TEISIŲ TEISME PAŽEIDIMO
2018 10 26 d. Eglės ir Gintaro Kručinskų advokatai išplatino laišką, kuriuo iš valdžios ir teisėsaugos institucijų reikalaujama nutraukti dezinformacijos apie Kručinskų šeimą skleidimą.
Advokatų teksto pagrindu publikuojamame straipsnyje pateikti šie teiginiai:
1. „VVTAĮT vadovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų „namuose rasti konkretūs įrankiai, kuriais tėvai auklėjo vaikus" ir, kad Gintaras Kručinskas sakė, jog siekdamas sudrausminti vaikus yra pavartojęs fizinį smurtą", – pirmąjį neteisingą, anot jų, faktą įvardijo Kručinskų šeimos interesus atstovaujantys advokatai Rūta Visocnik ir Saulius Dambrauskas".
2. „Tuo pačiu prokuratūra oficialiai pranešė, kad: „...būtina patikslinti aplinkybes dėl galimai naudoto anksčiau fizinio smurto, fizinių bausmių taikymo šeimoje." Prokuratūros atstovė spaudai nurodė: „jau gauta ir ekspertų išvada – vaikui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau nedetalizuosiu, kokie sužalojimai nustatyti".
Duomenys paviešinti, nenurodžius, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., atlikus Eglės ir Gintaro Kručinskų <...> sūnaus medicininę apžiūrą, yra rasta tik sagutės dydžio mėlynė ant kojos, kurios atsiradimo aplinkybių tėvai nežino, nes vaikas dėl kokio nors skausmo nesiskundė. Akivaizdu, kad aktyviam tokio amžiaus vaikui bėgiojant ar žaidžiant atsiradusi nedidelė mėlynė nėra patirto smurto požymis, o šios aplinkybės įvardinimas „nežymiu sveikatos sutrikdymu" bei „nedetalizuotais sužalojimais" yra tendencingas visuomenės nuomonės formavimas. Nėra duomenų, kad vaikas buvo sužalotas", – tikina šeimos advokatai".
3. „Be to, turimi duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų mažamečių vaikų paėmimas buvo įvykdytas nesilaikant esminių Vaiko teisių konvencijos reikalavimų, kuriais remiantis vaikas negali būti išskirtas su savo tėvais prieš jo norą, o tai gali būti įvykdyta tiktai jo interesais, vadovaujantis teismo sprendimu ir tiktai nustačius tėvų žiaurių elgesį su vaiku, nesirūpinimą juo arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Tačiau visais atvejais teismo sprendimas gali būti priimamas tik visoms suinteresuotoms šalims suteikus galimybę dalyvauti kiekviename nagrinėjimo procese ir pareikšti savo požiūrį, kas Kručinskų atveju padaryta nebuvo", – dar vieną argumentą pateikė advokatai".
https://www.15min.lt/m/id/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/krucinsku-seimos-advokatu-atsakas-institucijoms-jie-tendencingai-formuoja-neigiama-nuomone-59-1050842
Prašau pakomentuoti  aukščiau mano cituojamus tris punktus, dėl kiekvieno jų pateikiant Jūsų institucijos išsamią poziciją, nes esate minėtų advokatų argumentuotai kaltinami įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidinėjimu.

DĖL E. KRUČINSKIENĖS ĮKALINIMO APLINKYBIŲ IR NEŽMONIŠKO ELGESIO SU JA 20 VAL. NEDUODANT JAI VALGYTI IR ATSIGERTI.

Kauno apygardos prokuratūrai
Kauno policijos vadovui
DĖL E. KRUČINSKIENĖS ĮKALINIMO APLINKYBIŲ IR NEŽMONIŠKO ELGESIO SU JA
Apkaltinus dviejų mažamečių mamą kaunietę Eglę Kručinskienę neva ji sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo sūnui galimai ranka nesmarkiai suduodama sūnui per storą kombinezoną, kad jis neišbėgtų į gatvę (dviračių taką), ji buvo suimta ir įkalinta. Žiniasklaidoje rašoma, kad ji buvo įkalinta areštinėje 13:00 ir iki kitos dienos ryto 09:00, t.y. 20 valandų jai nebuvo duodama maisto, o kai kuriose publikacijose rašoma, kad neduota ir vandens atsigerti.
Prašome paaiškinti:
1. Kieno prašymu, teikimu, leidimu ar nurodymu E. Kručinskienė buvo areštuota, 2. Kodėl nebuvo taikomos švelnesnės priemonės, pvz. vietoj įkalinimo gal buvo galima skirti draudimą bendrauti su sūnumi, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl kaltinimo smurtu;
3. Kodėl reikėjo ją areštuoti apskritai;
4. Jei reikėjo ją suimti, tai kodėl tokiam ilgam laikotarpiui - beveik 2 parom;
5. Kodėl taip ilgai jai nebuvo duotas maistas (ir vanduo atsigėrimui) -  juk tai yra kankinimas badu ir troškuliu!
6. Ar areštuojant ją, laikant taip ilgai uždarytą ir neduodant maisto ir vandens buvo pažeisti įstatymai ir kiti teisės aktai,
7. Jei taip, tai ar nustatinėjami dėl to kalti pareigūnai, ar jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis ar kitoks tyrimas, o jei ne, tai kodėl?
Atsakymą prašau siųsti el. paštu.

DĖL VIEŠO KAUNO VAIKO TEISIŲ TARNYBOS L. E. VEDĖJOS PAREIGAS D. PORUTIENĖS ATSIPRAŠYMO

Socialinės apsaugos ministrui L. Kukuraičiui ir Vaiko teisių kontrolierei E. Žiobienei
Kopija: INIT televizijai
DĖL VIEŠO D. PORUTIENĖS ATSIPRAŠYMO
2018 m. spalio 23 d. dalyvavau daugiau nei valandos diskusijoje su Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos laikinąja vadove Daiva Porutienė, kuri priėmė atimtų vaikų tėvą G. Kručinską, Seimo narį Mindaugą Puidoką, mane bei advokatę Rūtą Čilinskaitę Visočnik.  Susitikimas vyko už uždarų durų.
Jo metu aš paklausiau D. Porutienės, kodėl ji melagingai pareiškė per INIT televiziją,  kad paimtų vaikų mama buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ji atsakė, kad todėl, kad „dirba su prasigėrusiu kontingentu". Paklausiau, kodėl iki šiol nestsiprašė tokiu pat būdu, kaip ir apšmeižė. Atsakė, kad
neatsiprašė todėl, kad jai nepatinka „ta INIT žurnalistė". Pasiūliau peržengti per tą „nepatikimą" ir atsiprašyti dabar, nes gera proga - už durų kaip tik laukė INIT  televizijos komanda.
D. Porutienė, deja, kategoriškai atsisakė, pareiškusi,
kad atsiprašys tik vadovų liepimu.
Prašyčiau įpareigoti ją viešai atsiprašyti paimtų vaikų mamos lygiai tokiu pat būdu, kaip apšmeižė - per INIT TV.

Be pilietiškų žmonių pagalbos nebūtų pavykę sugrąžinti tėvams jų mažamečius vaikus.

Dėkoju visiems, vakar, 2018 10 24 d. keturias valandas Kaune stovėjusiems piketuotojams, žurnalistams, šioje Seimo vienmandatėje Kauno apygardoje išrinktam Mindaugui Puidokui, viešo intereso ir eilinių žmonių teisių advokatams Rūtai Čilinskaitei-Visočnik ir Sauliui Dambrauskui, o taip pat tiems, kurie portalų komentaruose pasisakė už vaikų grąžinimą jų tėvams Kručinskams, bei kitais būdais prie to prisidėjo veikdami taikiai, pilietiškai. Nes be tokių pilietiškų žmonių nebūtų pavykę sugrąžinti tėvams jų mažamečius vaikus iš puikybėje paskendusios, neribota buka galia besimėgaujančios Kauno vaiko teisių tarnybos. Gėda žiūrėti, kaip Socialinės apsaugos ir darbo ministras L. Kukuraitis savo virkavimais apie neva nederamą Seimo narių spaudimą dangsto nuolat Kručinskus šmeižiančią tarnybą, kuri taiko dvigubus standartus: asocialiai šeimai grąžino kūdikį su jo tėvo sulaužyta kaukole, o normalią, valstybės į skurdą įstumtą Kručinskų šeimą terorizuoja perteklinėmis ir kraštutinėmis priemonėmis. N. Puteikis

2018-10-23

Atimtų vaikų istorija - kam valdininkai naudoja Seimo jiems suteiktą galią - ne prieš blogus, o prieš gerus tėvus !!!

Lietuvą valdo ne politikai, ne ministrai, o vidurinės grandies valdininkų arogancija: visą valandą kartu su kolega Mindaugu Puidoku bandėm pravesti pas Kauno vaiko teisių tarnybos vadovę atimtų vaikų tėvą ir advokatę, kuri buvo susitarusi iš anksto su Kauno m. Vaiko teisių komisija dėl šio susitikimo, kad galima būtų aptarti vaikų grąžinimą tėvui, nes tam nėra jokių kliūčių. Bet ji dangstosi viešų ryšių specialiste ir nesutinka. Jokios Seimo Statuto citatos apie Seimo narių teises, ir pareiga priimti vaikų tėvą ir jo advokatę nepadeda. Tik po M. Puidoko skambučio L. Kukuraičiui buvome įleisti. M. Puidokas bando įtikinti vedėją ir atvejo vadybininkę, kad tėvas tikrai nori paimti vaikus, kad tėvas nevartoja alkoholio, dirba seniūnijoj aukštos kvalifikacijos apdailininku ir jo darbus prižiūrintis seniūno pavaduotojas labai teigiamai jį apibūdina. Vaiko teisių apsaugos tarnyba atsakinėja tėvui ir advokatei į klausimus, kokiom sąlygom vaikai galėtų būti grąžinti labai pasipūtėliškai !!!

Kviečiame rytoj, trečiadienį, 2018 10 24 d.14:00 į piketą prie pastato Nemuno g. 31, Kaune, kuriame  reikalausime iš Kauno m. Vaikų teisių komisijos, kad tuoj pat atiduotų atimtus vaikus tėvui Gintarui Kručinskui, kuris nėra niekuo kaltinamas. Piketas reikalingas, nes  Vaiko teisių apsaugos darbuotojai niekaip negali sutikti, kad panaudojo perteklines priemones. Todėl žūt būt bando sugalvoti nors menkiausią užsikabinimą savo teisumo pagrindimui - jie teigia, kad  "policija rytoj gali pateikti tėvų bute galimai surastus smurto įrankius". Iš to sprendžiant tokiais išgalvotais pretekstais gali būti mėginama tėvui vaikų neatiduoti. Informacija apie rengiamą piketą administracijos direktoriui nusiųsta, kaip ir numato Susirinkimų įstatymas. Naglis Puteikis


2018-10-18

Esu kategoriškai prieš plynus kirtimus saugomose teritorijose ir jei ministras juos toliau rems, inicijuosiu jam interpeliaciją.

Esu kategoriškai prieš plynus kirtimus saugomose teritorijose ir esu pasipiktinęs, kad aplinkos ministras nedalyvavo 2018 10 13 d.  žygyje-ekskursijoje Labanore per plynų kirtimų plotus. Jei pats negalėjo, privalėjo viceministrus deleguoti. Aplinkos ministras taip pat neturėjo teisės siųsti kovotojų prieš plynus kirtimus saugomose teritorijose žygio Labanore 2018 10 13 d. išvakarėse pranešimo spaudai, kuriame suniekino šiuos medžių gynėjus. Jei aplinkos ministras nepakeis savo požiūrio ir toliau:
1. Toleruos sveikų medžių masinį kirtimą aikštėse, pakelėse ir kitose viešose vietose,
2. Jei toliau toleruos plynus kirtimus saugomose teritorijose,
3. Jei toliau įžeidinės ir apkalbinės medžių gynėjus, 
tai pradėsiu rinkti parašus jo interpeliacijai ir pradėsiu nuo Valstiečių frakcijos. Dėl pirmo punkto - dėl želdinių viešose vietose nesaugojimo - jau esu balsavęs už pirmąją interpeliaciją šiam ministrui, kai ją buvo iniciavusi Seimo opozicija.


2018-10-16

Du klausimai prokuratūrai ir vienas Sveikatos apsaugos ministerijai dėl Dovilės Didžiūnaitytės žūties ir vis neuždraudžiamo narkotiko „oksiko”.

Generalinei prokuratūrai
DĖL ANALOGIŠKOS KITO ŽMOGAUS ŽŪTIES PRAĖJUS  SAVAITEI PO D. DIDŽIŪNAITYTĖS MIRTIES
Po 2018 10 13 d. delfi.lt portalo straipsniu apie Dovilės Didžiūnaitytės žūtį esančiuose komentaruose rašoma, kad „Kodel durininkas, iskvietes pareigunus nieko nesudomino, nors mire po savaites nuo kritimo?".
Ar buvo tirta, kodėl praėjus savaitei po Dovilės Didžiūnaitytės iš to paties viešbučio iškrito ir mirė šio viešbučio kamerdineris: ar jo kraujyje rasta narkotinių medžiagų, ar jis nebuvo susijęs ar pažįstamas su tais šešiais vyrais, kurių DNR rasta žuvusiosios kūne, ar jo žūtis nėra kitokiomis aplinkybėmis susijusi su aukščiau minėta Dovilės Didžiūnaitytės mirtimi?
Atsakymą prašyčiau siųsti el.paštu.

Generalinei prokuratūrai
DĖL ĮVYKIO VIETOS GALIMO NEIŠTYRIMO
2018 10 10 d. ir 2018 10 13 d. delfi.lt portalo straipsniuose apie Dovilės Didžiūnaitytės žūtį rašoma, kad nebuvo tiriamas viešbučio kambarys, iš kurio ji išėjo į balkoną, kur ir žuvo, kad nebuvo tiriami daiktai tame kambaryje, nebuvo apžiūros to kambario, buvo leista tame kambaryje buvusiems vyrams paimti ir organizuoti patalynės skalbimą, o juk tai viešbučio patalynė, ją kambario svečiai palieka  viešbučiui skalbti.
Ar taip buvo, o jei taip buvo, kodėl policija, atvykusi į vietą ir atsakingi už šią bylą prokurorai taip daro, ar jie nepažeidė nedarymu, neveikimu, būtinųjų veiksmų neatlikimu jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų?

Sveikatos apsaugos ministerijai
Nuorašas: Seimo Sveikatos reikalų komitetui
DĖL NARKOTINĖS MEDŽIAGOS „OKSIKO" UŽDRAUDIMO
2018 10 13 d. delfi.lt portalo straipsnyje https://m.delfi.lt/veidai/zmones/article.php?id=79272951 apie Dovilės Didžiūnaitytės žūtį rašoma, kad jos kraujyje aptikta Lietuvoje kažkodėl neudraustos vartoti narkotikinės medžiagos: „Iškart po merginos mirties imta svarstyti, kodėl Europoje draudžiama cheminė priemonė, kuri vadinama „oksiku", Lietuvoje yra lengvai prieinama ir parduodama kaip valymo priemonė. Manoma, kad už šio preparato slypi jo pasiekiamumu suinteresuoti asmenys, kurie galimai gali daryti įtaką ir tragiškai žuvusio modelio bylai".
Muitinės darbuotojai neoficialiai kalba, kad „oksiko", dar kitaip vadinamo DDD  - dirty (nešvarus), dating (pasimatymų), drug (narkotikas),  uždraudimui nuolat priešinasi arba Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, kurio pareiga - keliskart per metus teikti pasiūlymus dėl draudžiamų narkotinių medžiagų sąrašo papildymo, arba pati Sveikatos apsaugos ministerija.
Prašau informuoti, ar Jūs ruošiatės teikti teisės aktų projektus dėl minėtos narkotinės medžiagos uždraudimo, jei taip, tai kada pateiksite, jei ne, tai kodėl?

Apklausos kaip pinigingų pretendentų į prezidentus manipuliacijų įrankis - įtraukime ir Čaką Norisą.

UAB „Spinter tyrimai" vadovui I. Zokui  info@spinter.lt
DĖL ČAKO NORISO ĮTRAUKIMO Į JŪSŲ APKLAUSAS DĖL PREZIDENTO RINKIMŲ
2018 10 15 delfi lt portalas paskelbė jų užsakymu bendrovės „Spinter tyrimai" rugsėjo 19-26 dienomis atliktos apklausos rezultatus apie pretendentus į prezidentus: https://m.delfi.lt/aktualijos/article.php?id=79293573
Iš konteksto akivaizdu, kad Jūs paduodate  apklausiamiems asmenims  lapą su pretendentų pavardėmis, kurias atrenkate 
pagal labai keistus, o tiesiai šviesiai tariant - tiesiog juokingus kriterijus. Pvz. pasiskelbusių, kad kandidatuos, arba partijų iškeltų A. Juozaičio ir P. Auštrevičiaus neįtraukiate, bet sąraše paliekate prieš pat apklausą iš kandidatų patį išsibraukusį ir viešai apie tai pranešusį Ž. Pavilionį. 
Siūlau įtraukti į šias apklausas ir  JAV kovos menų meistrą ir Holivudo aktorių Čaką Norisą, nes jis surenka nemažai balsų per rinkimus Lietuvoje (kitų kandidatų pavardės rinkimų biuleteniuose nubraukiamos ir įrašomas šis Teksaso reindžeris, kai kuriose rinkimų apylinkėse jis renka net iki 5%).
O jei rimtai, tai suprantu, kad Jums gal keistai pasirodyti, kad rūpinuosi konkurentų žinomumu, bet Jūsų apklausos be abejo daro poveikį rinkėjams, todėl taisyklės turi būti vienodos, o Jūs privalote būti vienodai teisingas visiems kandidatams, nepriklausomai nuo jų turimų pinigų kiekio. Todėl prašau iš Jūsų apklausų išbraukti tuos, kurie viešai pasiskelbė, kad nekandidatuos į Lietuvos prezidentus - Ž. Pavilionį ir įrašyti tuos, kurie pasiskelbė - Arvydą Juozaitį, arba yra partijų iškelti - Petrą Auštrevičių.

Andrėjaus Gaidamavičiaus atsakymai Aidui Pivoriūnui, kodėl negalima kirsti plynai saugomose teritorijose.

Gerb.NAGLI, JUMS GALI PRAVERSTI ISSAMUS ANDREJAUS GAIDAMAVICIAUS ATSAKYMAI AIDUI POVIRIUNUI DEL MISKU KIRTIMU SIAME STRAIPSNYJE;
 

Andrejus Gaidamavičius
4 hrs
Atsakymai Aidui Pivoriūnui:
1. Čia ne isterija, o pilietiškumas. Isterija yra Jūsų straipsnis.
2. Labanoro reikalais susirūpinta ne dabar, o jau prieš 20 metų. Panaršykite Google.
3. Nelegalių dalykų ten neužfiksuota, nes saugomų teritorijų naikinimas yra legalizuotas. Bet už tai Europos Komisija jau ruošiasi skirti Lietuvai baudą. Sumokėsite ją? Nes ir Jūs prisidėjote.
4. Jeigu kalbate apie ilgametę miškų ūkio praktiką, tai nueikite į puslapį Geoportal ir pažiūrėkite kaip keitėsi miškų vaizdas per 20 metų. Pamatysite, kad masiniai plyni kirtimai nėra jau tokia ilgametė praktika.
5. Neįgudusi akis, kuriai plynės atrodo baisiai – nėra problema. Problema yra atbukusi akis, kuriai plynės atrodo OK.
6. Atkurti monokultūras be plynų kirtimų gal ir sunku, bet atkurti miškus galima ir be plynų kirtimų. Pavyzdys šiuo atveju ne miškais pertekusios Skandinavijos šalys, o Vakarų Europos šalys, kurios miško turi mažiau ir priverstos kirsti neplynai, nes miškas reikalingas ir visuomenei. Lietuvoje vienam gyventojui tenka vos pusė hektaro miško, Suomijoje – 4 ha.
7. Pušys Lietuvos sąlygomis puikiai atsikuria po sėkliniais medžiais, kuriuos reikia palikti, o ne iškirsti, kaip dabar daroma. Jeigu kalbame apie pušynus saugomose teritorijose – tai ten prie jų išvis nereikia kišti nagų. Pušis – ilgaamžis medis ir jos nereikia „atkurti" po 100 metų, nes lengvai pasiekia 200-300 metų amžių.
8. Labanoro regioniniame parke esančių medžių kirtimo amžius nėra „gerokai didesnis", nes 60 proc. parko miškų – ūkinės paskirties (kas nesuderinama su parko įsteigimo tikslu) ir juose pušis kertama 100 metų, kaip ir nesaugomoje teritorijoje. Tuo tarpu gamtinė ir rekreacinė vertė pušynuose tik nuo 120 metų pradeda atsiskleisti.
9. Miškų skirstymas į grupes, t.y. ūkinius ir neūkinius, yra sugalvotas sovietmečiu ir kitose valstybėse seniai to nėra. Požiūris į mišką turi būti pagarbus ir tausojantis, nesvarbu, kokias linijas nupaišė žemėlapiuose kabinetiniai žmonės, nes tas suskirstymas grupėmis yra toks, kokio norėjo urėdai. Labanoro girioje labai dažnai IV grupės (ūkiniai miškai) savo gamtine verte nė kiek nesiskiria nuo draustinių ar rezervatinių miškų. Ta patvirtina Aplinkos ministerijos finansuotas projektas, kuris kainavo 11 milijonų Lt. Gamtininkai ūkiniuose miškuose atrado labai daug europinės svarbos miško buveinių, kurios pradėtos kirsti pirmiausiai, vos tik paskelbus jų sąrašą. Kad tik nesugalvotų kas jų saugoti. Kitaip nei ekologiniu banditizmu to nepavadinsi.
10. Apie kitus „apribojimus": ūkiniuose parko miškuose gali kirsti pavasarį su visais paukščių lizdais ir jų jaunikliais, daugumos plėšriųjų paukščių lizdaviečių apsaugos zonos yra sumažintos. Sovietmečiu aplink jūrinio erelio lizdą nebuvo kertama 300 m (veisimosi laiku – 1 km), o dabar tik 200 m spinduliu. Be to, giriose labai sumažėjo senų, didelių medžių, tvirtomis šakomis, tad tiems plėšriesiems jau nėra kur lizdo krauti. Jūrinio erelio lizdas po lietaus gali sverti visą toną. Surasti Labanoro girioje medį, kuris tokį lizdą atlaikytų, dabar labai sunku.
11. Labanoro giria išliko ne dėl tokio ūkininkavimo, koks yra dabar, o dėl tokio, koks buvo prieš 30 metų ir anksčiau, kai medkirčiai girininkijose dirbo su arkliais, o ne su milijonus kainuojančiais medienos kirtimo kombainais.
12. Nežinau, kam labiausiai byra pinigai iš Labanoro girios kirtimų, bet visuomenė tai pajaučia minimaliai. Į biudžetą sumokama tik tiek, kad padalinus kiekvienam Lietuvos gyventojui gautųsi tik 6 centai per metus. Dėl tokių pinigų kertama istorinė ir pati gražiausia Lietuvos giria. Dabar susidaro įspūdis, kad valstybiniai miškai kertami tik tam, kad išlaikyti urėdiją.
13. Manipuliuoti „padidėjusiu" miškingumu irgi nevertėtų. Atmetus kirtavietes Lietuvos miškingumas būtų ne 33 proc., o toks, kaip ir po II pasaulinio karo – tik 20 proc., kuomet kirtavietės nebuvo laikomos mišku. Globalinis gamtos išteklių institutas, vertindamas nuotraukas iš kosmoso, apskaičiavo, kad per pastaruosius 17 metų Lietuva neteko apie 282 tūkst. ha miško dangos. T.y., pagal Lietuvos sampratą ten yra miškas, bet „laikinai nėra medžių".
14. Na, o tas pasakas apie tai, kad iškertame dvigubai mažiau nei priauga, jau reikia nustoti sekti. Nes prieaugis skaičiuojamas visų miškų, taip pat ir jaunuolynų, kurie auga labai sparčiai, bet bus kertami dar labai negreitai. Jei kirtimus orientuojame pagal jaunuolynų prieaugį, vadinasi, dabar mes kertame avansu. Jei rytoj iškirstume visą Labanoro girią ir pasodintume iš naujo, tai kitąmet medienos prieaugis būtų labai didelis, bet nebūtų ką kirsti.
15. Miško atsodinimas nėra problema, nes medžiai užauga ir nesodinti. Problema yra ta, kad žmonės negyvena taip ilgai kaip medžiai ir iškirstų girių ataugimo niekas iš mūsų nesulauks.
16. Metinė kirtimo norma nuolat didinama kas penkeri metai ir nuo 2000 metų vien valstybiniuose miškuose padidėjo visu milijonu kubinių metru. Klausimas, kodėl tik dabar kilo „isterija", nors kirtimai buvo vis didinami visada, gali iškilti nebent tam, kuris galvoja, kad tuos kirtimus galima didint be galo ir niekam dėl to netruks kantrybė. Be to, pažiūrėkite į kalendorių – užaugo Nepriklausomybės karta, kuri turi žymiai didesnius poreikius ir geriau gina savo teises į tai, kas jiems teisėtai priklauso – valstybinius miškus. Pagaliau atsirado supratimas, kad kiekvienas pilietis yra valstybinių miškų savininkas. Ne miškininkai ir ne valdininkai, kurie iki šiol miške jautėsi kaip savo nuosavame darže.
17. Jeigu teigiate, kad miškų kirtimo normą pasiūlė didinti mokslininkai, tai gal atsiverskite konsultacinės miškų ūkio tarybos sąrašą ir paskaičiuokite, kiek ir kokių sričių ten yra mokslininkai. Ar Jūsų kolega Algis Gaižutis, kuris yra taip pat iš privačių miškų, bet lygiai kaip ir Jūs kažkodėl susirūpinot valstybiniais miškais, yra mokslininkas? Aš medienos pramonės įmonių atstovai yra mokslininkai? Ar visas tuzinas valdininkų yra mokslininkai? Yra vienas kitas miškininkytės dėstytojas, bet ar yra nors vienas ekologas? Kodėl Aplinkosaugos organizacijų koalicija buvo nustumta nuo tos tarybos ir iki šiol negali išsireikalauti, kad turėtų ten savo atstovą? Yra Lietuvoje ir kitų mokslininkų, dirbančių VDU, atliekančių tarptautinius tyrimus apie plynų kirtimų poveikį ekosistemoms, bet jų į tokias konsultacines tarybas nekviečia.
18. Melas, kad Lietuva yra tarp mažiausiai mišką kertančių šalių Europoje. Pasižiūrėkite Europos aplinkos apsaugos agentūros sudarytą miško naudojimo žemėlapį. Jame iš tolo šviečia visos trys Baltijos sesės, kaip vienos intensyviausiai kertančios miškus žemyne.
19. Miškų tema ne supriešino visuomenę, o kaip tik suvienijo. Į vienas miško gynimo gretas stojo labai skirtingi žmonės, kurie kitu atveju niekada nesusitiktų ir nesikalbėtų. Reikėjo pačiam atvykti į Labanorą spalio 13-tą ir tuo įsitikinti.
20. Jeigu jau lyginti miškų kirtimo sustabdymą mėnesiui su traukinių sustabdymu, tai reikia pasakyti, kad tas traukinys sustabdytas laiku, nes lėkė į pražūtį.



2018-10-11

LEO LT kūrėjas ir įtakingas advokatas prisiteisė iš Naglio Puteikio 6000 € už sutarties paviešinimą

Šiandien, 2018 metų spalio 11 dieną, Klaipėdos apylinkės teismas iš dalies patenkino vieno iš Leo LT kūrėjų, verslininko Dariaus Nedzinsko ir advokato Vytauto Markevičiaus ieškinius, kuriais jie prašė priteisti iš N. Puteikio iš viso 250 000 eurų. Teismas priteisė ieškovų naudai po 1000 eurų žalos atlyginimo ir po 2000 eurų jų advokatams, iš viso 6000 eurų, kas sudarytų daugiau nei dvi Seimo nario algas. 
N. Puteikis mano, kad šią bylą pagimdė Lietuvos oligarchų noras sutrukdyti visuomenei sužinoti tiesą, trukdyti Seimo nariams skelbti informaciją, o tam nepaklususius bausti finansinėmis sankcijomis. Ieškovai teismo metu neslėpė, kad siekia finansiškai nubausti N. Puteikį, jie neprašė paneigimo, o advokatas beveik atvirai formulavo, kad tikslas – atimti dalį nekilnojamojo turto.
250 000 eurų sumos ieškovai reikalavo už tai, kad N. Puteikis paviešino V. Markevičius ir D. Nedzinsko tarpusavio paskolos sutartį, pagal kurią D. Nedzinskas paskolino V. Markevičiui 2,5 milijono litų grynaisiais be užstato ir be palūkanų, ir tai padarė Leo LT projekto pristatymo Seimui ir visuomenei išvakarėse. V. Markevičius tuo metu dirbo neatlygintinu premjero Gedimino Kirkilo patarėju teisingumo klausimais.
Ši byla, N. Puteikio vertinimu, yra perspėjimas visuomenei, kad Lietuvos oligarchai surado būdą, kaip strateginiais ieškiniais užčiaupti visuomenininkų ir politikų kritiką. Panašų ieškinį koncernas „MG Baltic" yra pateikęs Seimo nariui Vytautui Bakui, o buvęs „VP Market" dešimtuko narys Mindaugas Marcinkevičius su kolegomis bandė per teismą areštuoti visuomeninės paminklosaugininkės Rasos Kalinauskaitės butą neva dėl žalos, kurią ji tariamai padarė kritikuodama ketinimus masyviais daugiaaukščiais pastatais apsupti Jokūbo ir Pilypo bažnyčią Vilniuje, Lukiškių aikštėje.

Pasiūliau švietimo ministrei atsistatydinti dėl nekontroliuojamo lėšų švaistymo ir nedidinamų mokytojams algų. Jei ne, pradėsiu rinkti parašus interpeliacijai.

Šiandien , 2018 10 11 d. Seime vykusioje V. Simuliko, mano ir 4-ių gimnazijų vadovų spaudos konferencijoje pasiūliau švietimo ministrei per savaitę atsistatydinti, nes nesugeba sustabdyti švietimui skirtų lėšų iššvaistymo. O tai per apsimestinius viešuosius pirkimus daro ministeriją aplipusios nežinia ar kam nors reikalingos nesuskaičiuojamos įstaigos, dubliuojančios ministerijos funkcijas. Be to, ministrė kiršina mokytojus - nesugeba padidinti jiems algų, nors Seimas tam skyrė daug milijonų. Jei ministrė pati neatsistatydins, pradėsiu rinkti jos interpeliacijai parašus pradėdamas nuo Valstiečių frakcijos. N. Puteikis

2018-10-08

Kiek aklųjų, teoriškai negalinčių vairuoti, turi vairavimo teises ir važinėja patys vairuodami?


Lietuvos Respublikos Seimo Valstybės valdymo ir savivaldybių komitetui, el. p.:  vvsk@lrs.lt 
Nuorašas: Artūrui Visockui,
DĖL AKLŲJŲ, KURIE VAIRUOJA AUTOMOBILIUS
2018-06-19 buvo pranešta, kad Aukščiausias Teismas Virginiją Račienę, kuri vairuodavo automobilį, gaudama iš SODROS aklosios išmokas, nes jos tariamą aklumą padėjo simuliuoti gydytoja Danutė Milkintienė, pripažintos  sukčiavusios ir nuteistos šioje byloje https://www.15min.lt/naujiena/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/akla-apsimetusi-ir-17-tukst-euru-susizerusi-v-raciene-isklause-galutini-nuosprendi-59-989208
Kreipiausi į LR vidaus reikalų ministeriją, su klausimu kiek tokių gyventojų, kuriems nustatytas aklumo lygis, neleidžiantis vairuoti, realiai vairuoja? Tačiau gavau atsakymą, neva tai yra ypatingi asmens duomenys ir tokios informacijos man neteiks, nors kaip matote prašiau atsakymo abstraktaus įvardinti skaičius ir pradėti tyrimą. Policijos Departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, policijos generalinis komisaras Linas Pernavas, nurodė, kad toks statistinis rodiklis yra priskiriamas prie ypatingų asmens duomenų sąvokos ir tokiais atvejais taiko Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8 dalį, kuomet reikia apsaugoti konkretaus asmens ypatingus duomenis ir netaikomas norint sudaryti statistinę grupę.
2018-07-17 kreipiausi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę su prašymu garantuoti man atsakymą ir esant tokio pobūdžio įstatymų pažeidimams, prašiau perduoti prokuratūrai surinktą informaciją, kad būtų išieškotos Sodros išmokos iš panašiu būdu  sukčiavusių asmenų ir jie būtų teisiami taip pat. Mano prašymas vėl buvo persiųstas LR VRM, kurio atsakymas buvo su pareiškimu, kad VRM nuomone, tai yra ne teisės vairuoti suteikimo, o tinkamo pripažinimo nedarbingais ar iš dalies darbingais problema, todėl pagal savo kompetenciją neturi galimybės pateikti informacijos. Tiek LR Socialinės apsaugos ministerija, tiek LR Sveikatos apsaugos ministerija neturi priėjimo prie vairuotojų duomenų bazės, ko nepasakytume apie VRM pavaldume esančią Regitros įmonę.
LR Vidaus reikalų ministeriją turėdama tokius duomenis atsisako tirti tokius atvejus, kurie bet kada Lietuvos gyventojams gali baigtis nelaime.
Prašyčiau įtraukti į komiteto darbotvarkę šį klausimą.
Prašyčiau atsakymą siųsti  man ir pareiškėjams el. paštu.
Priedas: LR Vidaus reikalų ministerijos atsakymas pateiktas 2018-08-01

2018-10-05

Jei maldausite, užuot reikalavę, tai atotrūkis nuo tokią pačią ekonomiką turinčios Estijos kultūrininkų algų tik didės ir didės nebe procentais, o kartais.

Nesuprantu kultūros darbuotojų profsąjungų - kodėl Jūs bijote, kodėl prašote grašių, užuot reikalavę estų analogiškos vidutinės algos, o prašote tik apgailėtinos estų algos pusės? Tada ir Vyriausybė elgiasi panašiai apgailėtinai - jei Jūs prašote 75, duosim 19 €/mėn, t. y. nieks nepajaus, o dar infliacija pavys tokį  „didinimą". Profsąjungos nori, kad lietuvių kultūros darbuotojų algos 2020 m. būtų 725 į rankas. Estijoje tuo metu bus 1500 € į rankas.
Estijoje dabar kultūros ir meno darbuotojų algų vidurkis yra 950 € į rankas, lietuvių gi 350 € į rankas mažesni - 600 €.
Jei maldausite, užuot reikalavę, tai atotrūkis nuo tokią pačią ekonomiką turinčios Estijos kultūrininkų algų tik didės ir didės nebe procentais, o kartais.
Kultūros ministrė: „2019 m. sausio 1 d. Įvardinta labai konkreti suma – ministerija prisideda 19 eurų ir tuo pačiu prisideda ir savivaldybės".
https://www.15min.lt/m/id/kultura/naujienos/memoranduma-del-kulturos-darbuotoju-atlyginimu-kelimo-pasirase-32-savivaldybes-1104-1039884

„Pernai Lietuvoje vidutinis mėnesinis šios srities atlyginimas buvo 593 eurai atskaičius mokesčius. Šalyje pernai iš viso buvo 13,3 tūkst. kultūros ir meno darbuotojų...
Rugsėjo mėnesį protesto akciją surengę kultūros ir meno srities darbuotojai reikalavo, kad jų atlyginimai jau kitąmet vidutiniškai didėtų 75 eurais, o per trejus metus iš viso 150-čia eurų. L. Ruokytė-Jonsson tuomet sakė, kad šią sumą būtų galima pasiekti prisidedant savivaldybėms".