Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai
Kauno apygardos prokuratūrai
DĖL MELAGINGŲ ŽINIŲ APIE EGLĘ IR GINTARĄ KRUČINSKUS SKLEIDIMO IR JŲ TEISIŲ TEISME PAŽEIDIMO
2018 10 26 d. Eglės ir Gintaro Kručinskų advokatai išplatino laišką, kuriuo iš valdžios ir teisėsaugos institucijų reikalaujama nutraukti dezinformacijos apie Kručinskų šeimą skleidimą.
Advokatų teksto pagrindu publikuojamame straipsnyje pateikti šie teiginiai:
1. „VVTAĮT vadovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų „namuose rasti konkretūs įrankiai, kuriais tėvai auklėjo vaikus" ir, kad Gintaras Kručinskas sakė, jog siekdamas sudrausminti vaikus yra pavartojęs fizinį smurtą", – pirmąjį neteisingą, anot jų, faktą įvardijo Kručinskų šeimos interesus atstovaujantys advokatai Rūta Visocnik ir Saulius Dambrauskas".
2. „Tuo pačiu prokuratūra oficialiai pranešė, kad: „...būtina patikslinti aplinkybes dėl galimai naudoto anksčiau fizinio smurto, fizinių bausmių taikymo šeimoje." Prokuratūros atstovė spaudai nurodė: „jau gauta ir ekspertų išvada – vaikui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau nedetalizuosiu, kokie sužalojimai nustatyti".
Duomenys paviešinti, nenurodžius, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., atlikus Eglės ir Gintaro Kručinskų <...> sūnaus medicininę apžiūrą, yra rasta tik sagutės dydžio mėlynė ant kojos, kurios atsiradimo aplinkybių tėvai nežino, nes vaikas dėl kokio nors skausmo nesiskundė. Akivaizdu, kad aktyviam tokio amžiaus vaikui bėgiojant ar žaidžiant atsiradusi nedidelė mėlynė nėra patirto smurto požymis, o šios aplinkybės įvardinimas „nežymiu sveikatos sutrikdymu" bei „nedetalizuotais sužalojimais" yra tendencingas visuomenės nuomonės formavimas. Nėra duomenų, kad vaikas buvo sužalotas", – tikina šeimos advokatai".
3. „Be to, turimi duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų mažamečių vaikų paėmimas buvo įvykdytas nesilaikant esminių Vaiko teisių konvencijos reikalavimų, kuriais remiantis vaikas negali būti išskirtas su savo tėvais prieš jo norą, o tai gali būti įvykdyta tiktai jo interesais, vadovaujantis teismo sprendimu ir tiktai nustačius tėvų žiaurių elgesį su vaiku, nesirūpinimą juo arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Tačiau visais atvejais teismo sprendimas gali būti priimamas tik visoms suinteresuotoms šalims suteikus galimybę dalyvauti kiekviename nagrinėjimo procese ir pareikšti savo požiūrį, kas Kručinskų atveju padaryta nebuvo", – dar vieną argumentą pateikė advokatai".
https://www.15min.lt/m/id/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/krucinsku-seimos-advokatu-atsakas-institucijoms-jie-tendencingai-formuoja-neigiama-nuomone-59-1050842
Prašau pakomentuoti aukščiau mano cituojamus tris punktus, dėl kiekvieno jų pateikiant Jūsų institucijos išsamią poziciją, nes esate minėtų advokatų argumentuotai kaltinami įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidinėjimu.
Kauno apygardos prokuratūrai
DĖL MELAGINGŲ ŽINIŲ APIE EGLĘ IR GINTARĄ KRUČINSKUS SKLEIDIMO IR JŲ TEISIŲ TEISME PAŽEIDIMO
2018 10 26 d. Eglės ir Gintaro Kručinskų advokatai išplatino laišką, kuriuo iš valdžios ir teisėsaugos institucijų reikalaujama nutraukti dezinformacijos apie Kručinskų šeimą skleidimą.
Advokatų teksto pagrindu publikuojamame straipsnyje pateikti šie teiginiai:
1. „VVTAĮT vadovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų „namuose rasti konkretūs įrankiai, kuriais tėvai auklėjo vaikus" ir, kad Gintaras Kručinskas sakė, jog siekdamas sudrausminti vaikus yra pavartojęs fizinį smurtą", – pirmąjį neteisingą, anot jų, faktą įvardijo Kručinskų šeimos interesus atstovaujantys advokatai Rūta Visocnik ir Saulius Dambrauskas".
2. „Tuo pačiu prokuratūra oficialiai pranešė, kad: „...būtina patikslinti aplinkybes dėl galimai naudoto anksčiau fizinio smurto, fizinių bausmių taikymo šeimoje." Prokuratūros atstovė spaudai nurodė: „jau gauta ir ekspertų išvada – vaikui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau nedetalizuosiu, kokie sužalojimai nustatyti".
Duomenys paviešinti, nenurodžius, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., atlikus Eglės ir Gintaro Kručinskų <...> sūnaus medicininę apžiūrą, yra rasta tik sagutės dydžio mėlynė ant kojos, kurios atsiradimo aplinkybių tėvai nežino, nes vaikas dėl kokio nors skausmo nesiskundė. Akivaizdu, kad aktyviam tokio amžiaus vaikui bėgiojant ar žaidžiant atsiradusi nedidelė mėlynė nėra patirto smurto požymis, o šios aplinkybės įvardinimas „nežymiu sveikatos sutrikdymu" bei „nedetalizuotais sužalojimais" yra tendencingas visuomenės nuomonės formavimas. Nėra duomenų, kad vaikas buvo sužalotas", – tikina šeimos advokatai".
3. „Be to, turimi duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad Eglės ir Gintaro Kručinskų mažamečių vaikų paėmimas buvo įvykdytas nesilaikant esminių Vaiko teisių konvencijos reikalavimų, kuriais remiantis vaikas negali būti išskirtas su savo tėvais prieš jo norą, o tai gali būti įvykdyta tiktai jo interesais, vadovaujantis teismo sprendimu ir tiktai nustačius tėvų žiaurių elgesį su vaiku, nesirūpinimą juo arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Tačiau visais atvejais teismo sprendimas gali būti priimamas tik visoms suinteresuotoms šalims suteikus galimybę dalyvauti kiekviename nagrinėjimo procese ir pareikšti savo požiūrį, kas Kručinskų atveju padaryta nebuvo", – dar vieną argumentą pateikė advokatai".
https://www.15min.lt/m/id/aktualu/nusikaltimaiirnelaimes/krucinsku-seimos-advokatu-atsakas-institucijoms-jie-tendencingai-formuoja-neigiama-nuomone-59-1050842
Prašau pakomentuoti aukščiau mano cituojamus tris punktus, dėl kiekvieno jų pateikiant Jūsų institucijos išsamią poziciją, nes esate minėtų advokatų argumentuotai kaltinami įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidinėjimu.
Komentarų nėra:
Rašyti komentarą