2011-10-11

Generalinis prokuroras prašo panaikinti N. Puteikio neliečiamybę, kad jo byla toliau būtų nagrinėjama teisme

www.bernardinai.lt/straipsnis/2011-10-11-generalinis-prokuroras-praso-panaikinti-n-puteikio-nelieciamybe-kad-jo-byla-toliau-butu-nagrinejama-teisme/70294 BNS 2011-10-11

www.delfi.lt/news/daily/lithuania/laikinoji-tyrimo-komisija-spres-seimo-nario-nputeikio-teisines-nelieciamybes-klausima.d?id=50558178

Generalinis prokuroras Darius Valys antradienį kreipėsi į Seimą prašydamas panaikinti baudžiamoje byloje piktnaudžiavimu tarnyba ir teismo sprendimo nevykdymu kaltinamo Seimo nario konservatoriaus Naglio Puteikio neliečiamybę.

Prokuroras dėl N.Puteikio imuniteto į Seimą kreipėsi bylą nagrinėjančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymu.

N.Puteikis prieš teismą stojo atsisakęs vykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartį, kuria jo tuomet vadovaujamas Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos padalinys buvo įpareigotas suderinti žemės sklypo, esančio H.Manto g. 11, Klaipėdoje, detalųjį planą.

"Seimo narys N.Puteikis kaltinamas tuo, kad šių metų kovo 2 dieną dirbdamas KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėju, atstovaudamas KPD Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinėje statybų komisijoje, būdamas valstybės tarnautoju, pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo dalį, nustatančią, kad įsiteisėjęs teismo nutarimas yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nevykdė įsiteisėjusios LVAT nutarties", - kreipdamasis į Seimą sakė D.Valys.

Pasak jo, dėl tokių N.Puteikio veiksmų "didelę žalą patyrė investicinio projekto valdymo bendrovė ir valstybė, buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisėtumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos KPD Klaipėdos teritorinio padalinio funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas KPD Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo kaip valstybės tarnautojo vardas".

N.P.: patikslinsiu svarbią detalę – prokurorai rašo kaip advokatai - kaltinamajame akte teigiama, kad "didelės moralinės žalos patyrė  juridinis asmuo UAB „Investicijų kvadrantas", nes buvo sumenkintas bendrovės įvaizdis, nebuvo vykdomas verslo projektas..."

D.Valys pabrėžė, kad jis buvo priverstas kreiptis į Seimą, nes byla jau nagrinėjama teisme.

"Prokuroras, būdamas įsitikinęs, kad pakanka duomenų nagrinėti baudžiamąją bylą teisme ir kad tie duomenys pagrindžia N.Puteikio kaltę, padarius nusikalstamas veikas, perdavė bylą nagrinėti teismui. Šioje stadijoje aukštesnysis prokuroras negali niekaip to proceso įtakoti. Manau, kad mano pareiga užtikrinti, kad teisingumas toliau šioje byloje būtų vykdomas", - tvirtino generalinis prokuroras.

Po generalinio prokuroro kreipimosi Seimas statuto numatyta tvarka sudarė komisiją, kuri teiks rezoliucijos projektą su siūlymu - panaikinti ar ne Seimo nario neliečiamybę. Komisija įpareigota darbą baigti iki ketvirtadienio, jos vadovu paskirtas "tvarkietis" Remigijus Žemaitaitis.

Parlamentaro imunitetas panaikinamas, jei užtai balsuoja daugiau kaip pusė Seimo narių.

Konstitucija numato, kad Seimo narys be Seimo sutikimo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimamas ar kitaip suvaržoma jo laisvė. Dėl Seimo nario laisvės suvaržymo gali kreiptis tik šalies generalinis prokuroras.

N.Puteikis pats prašo panaikinti jo neliečiamybę, kad galėtų teisme atmesti, jo teigimu, nepagrįstus kaltinimus. Taip pat parlamentaras sako, kad teisme paaiškės, jog patvirtinus detalųjį planą, kurį derinti jis atsisakė ir atsidūrė teisme, miesto istorinėje dalyje būtų iškilę maždaug trisdešimties metrų pastatai.

N.Puteikis tvirtina įstatymų nepažeidęs, nes LVAT įpareigojo planą suderinti, jei tik jis atitiks įstatymų numatytus reikalavimus, o verslininkų pateiktas projektas esą neatitinka.

"Prašau ir noriu, kad būtų leistas teismas, kad aš viešame atvirame teisme galėčiau savo argumentais sutriuškinti Klaipėdos prokurorų ir Klaipėdos STT valdininkų, kurie dirba išimtinai verslininkams, argumentus", - antradienį Seime žurnalistams sakė parlamentaras.

Jo teigimu, baudžiamąją bylą jam inicijavusi prokuratūra manipuliuoja faktais: "Teismo sprendime parašyta, kad turime suderinti pagal departamento sąlygas tą šešių stiklainių projektą, o departamento sąlygos nenumato tokios drastiškos invazijos į istorinę miesto dalį. Mes sutinkame, kad būtų naujos statybos, bet prašome atsižvelgti į istorinius akcentus, atkurti buvusį užstatymą arba jo dalis, kad tie stiklainiai nerėžtų akies kaip dabar yra Kaune, Laisvės alėjoje", - dėstė politikas.

Pasak jo, jeigu Seimas atsisakytų panaikinti jo teisinį imunitetą, tokiu būdu "parodytų, kad "lementauskai" jam svarbiau ir sovietinių laikų ateinančios privilegijos svarbesnės negu europinė kultūra".

"Jeigu Seimo narys žmoną primuštų, tai ką ir reikėtų Seimo sutikimo? Kokį čia rojų politikai sukūrė patys sau", - stebėjosi nuo rugsėjo parlamente dirbantis N.Puteikis.

Klaipėdos bendrovė "Investicijų kvadrantas" sklype ketino statyti gyvenamąsias ir administracines patalpas, prieš tai nugriovusi senąjį kino teatrą "Vaiva". Vietos paveldosaugininkai sako, kad čia atsiradę stikliniai pastatai subjaurotų istorinę vietą, kurioje stovėjo pirklių namai, kitos patalpos.

1 komentaras:

13 d. Seimo posėdžio stenogramos ištrauka rašė...

N.Puteikis: "Jūs at­kreip­ki­te dė­me­sį, kaip aš bu­vau do­ro­ja­mas kaip as­muo. Ne tik Or­ga­ni­zuo­tų nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo sky­riaus pa­va­di­ni­mas tu­rė­jo vi­suo­me­nei pa­ro­dy­ti, kad ko­rum­puo­tas val­di­nin­kas teis­mo ne­iš­vengs. Ma­ne per­da­vė kvos­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bai ir apie tai vie­šai taip pat vi­sur, kiek ga­lė­jo, kal­bė­jo. Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba kvo­tą vyk­do sa­vo pa­tal­po­se. Pa­gal jų vi­daus in­struk­ci­jas bet ko­kie gar­so įra­šy­mo prie­tai­sai drau­džia­mi. Aš pra­šau ty­rė­jos, kad man leis­tų iš­si­ra­šy­ti kvo­tą. Ji man ne­lei­džia. Aš pra­šau pro­ku­ro­ro, ku­ruo­jan­čio by­lą, kad man leis­tų iš­si­ra­šy­ti kvo­tą, jis juo­kia­si. Ty­rė­ja šai­po­si, aš ban­dau pa­sa­ky­ti, ar jums ži­no­ma Žmo­gaus tei­sių kon­ven­ci­ja, Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­ja, Or­hu­so kon­ven­ci­ja? Iš ma­nęs juo­kia­si. Prieš ma­ne sė­di 30 me­tų mo­te­ris, ku­ri dir­ba taip, tar­si bū­tų bai­gu­si že­mes­ni­ą­ją mi­li­ci­jos mo­kyk­lą. Ji bai­gė moks­lus ne­pri­klau­so­my­bės lai­kais.

Į ką trans­for­ma­vo­si mū­sų tei­sė­sau­ga, ko­kio ly­gio dar­buo­to­jai dir­ba Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bo­je, ko­dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba, kai mes pa­gau­na­me klas­to­to­ją, ku­ris svars­ty­mo su vi­suo­me­ne pro­to­ko­lą su­klas­to­ja tam, kad „pra­muš­tų“ dar vie­ną „stik­lai­nį“ Žve­jų g. Klai­pė­do­je, vil­ki­na by­lą tol, kol su­ei­na se­na­tis, o ant ma­nęs iš­va­ro vi­sas įma­no­mas pa­tran­kas? Kas su­gal­vo­jo sis­te­mą, kad to­kia kvo­ta tu­ri vyk­ti Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos pa­tal­po­se? Aš klau­siu, ko­dėl Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba ma­ne kvo­čia, juk klau­si­mas ne dėl ky­šio pa­ė­mi­mo? Man to­ji (at­ro­dan­ti kaip mi­li­ci­jos mo­kyk­lą bai­gu­si) mo­te­ris sa­ko: „Mes spė­ja­me, kad jus pa­pir­ko ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos, ku­rios ko­vo­ja su „stik­lai­nių“ sta­ty­ba se­na­mies­čiuo­se.“ At­si­pra­šau, ko­kius ky­šius man ga­li su­neš­ti tie bė­džiai kul­tū­ri­nin­kai?

Ar tik­rai mū­sų vals­ty­bė­je yra vis­kas ge­rai, ar tik­rai mū­sų tei­sė­sau­ga ne­nu­si­va­žia­vo vel­niai ži­no kur, ar mes ne­pa­me­tė­me ver­ty­bių klau­si­mo? Ir štai šio­je si­tu­a­ci­jo­je tam, kad bū­tų ga­li­ma nu­plėš­ti nuo ši­tų kon­kre­čių tei­sė­sau­gos pa­rei­gū­nų jų ap­si­mes­ti­nes kau­kes, tam, kad bū­tų ga­li­ma vi­suo­me­nei pa­ro­dy­ti, kad jie iš tik­rų­jų biz­niau­ja, vie­nin­te­lis ge­ras, tei­sin­gas ir veiks­min­gas vais­tas bū­tų at­vi­ras teis­mas.

Ko­dėl aš ti­kiu, kad teis­mas bū­tų gy­do­mo­ji pro­ce­dū­ra?
Ki­to ke­lio iš tik­rų­jų aš ne­ma­tau. Sei­mas ne­ga­li kiš­tis į pro­ku­ro­rų veik­lą, ge­ne­ra­li­nis pro­ku­ro­ras su­gau­dy­ti vi­sų biz­niau­jan­čių sa­vo pa­val­di­nių, tu­rint ome­ny įstai­gos di­du­mą, taip pat ne­ga­li, va­di­na­si, vie­nin­te­lis veiks­min­gas veiks­mas ir vais­tas bū­tų at­vi­ras ir vie­šas teis­mas, ku­ria­me aš ir ma­no ko­le­gos iš Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to ga­lė­tu­me įro­dy­ti, kad Klai­pė­dos pro­ku­ra­tū­ra ir Klai­pė­dos spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba są­mo­nin­gai ir ty­čia už­ėmė vie­ną aiš­kią po­zi­ci­ją, nie­ko ben­dro ne­tu­rin­čią su kon­sti­tu­ci­nė­mis nuo­sta­to­mis."

http://www3.lrs.lt/pls/inter2/dokpaieska.showdoc_l?p_id=408545