Teismas sustabdė paveldo griovimo ir neteisingumo puolimą Neringoje

Nuotraukoje – garsusis botelis - Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad  ‚Sabonio klubas ir partneriai' per pusę metų privalo nugriauti šiuos neteisėtai pastatytus pastatus Preiloje.

N.P.: turėjo būti keli sklypeliai istoriniam žvejų verslui su senoviniais kurėnais ir jų prieplauka, bet biznieriai, prisidengę Sabonio vardu, pasinaudodami korumpuotais valdininkais, pažeisdami įstatymus pasistatė vietoj jų gyvenamuosius namus – prabangius apartamentus ir tuo itin grubiai pažeisdami Kuršių nerijos generalinio plano reikalavimus.

Tai ne pirmas kartas, kai dangstantis  žymių žmonių vardais, yra naikinama istorinė aplinka. Prieš 10 metų prisidengiant to paties Sabonio vardu, buvo sunaikintas antras pagal senumą Lietuvoje vandens malūnas Žvėryne, Vilniuje (seniausios yra Klaipėdos Tilžės gatvėje esančio vandens malūno liekanos).

Iš Žvėryno malūno savaitgalio naktimis slapta išvežus senovinę įrangą buvo paliktas tik kiautas, transformuotas į prabangius apartamentus.

Po kelerių metų 2002-2003 m. dar labiau išdrąsėjus, sunaikinta ir istorinė to malūno aplinka pristatant joje prabangių gyvenamų namų.

Vėliau, kiti, dar turtingesni, pasekė tokiu pavyzdžiu ir netoliese pradėjo užiminėti valdiškas žemes (Žurnalas „Ekstra" , 2009 09 21 A.Kvedarienė „Milijardieriaus B.Lubio taikinys — valstybės žemė" http://www.lrytas.lt/ekstra/archyvas/2009/0921/).

Nesustojantis pažeidimų,  neteisybės ir kyšininkavimo kamuolys nesustodamas riedėjo per Lietuvą nuo Žvėryno iki Neringos ir atgal, pakeliui griaudamas kultūros paveldą, gamtą, teisingumą, pasitikėjimą valstybe ir atrodė, kad nėra vilties.

Beviltiškumą stiprino dar ir tai, kad nebeveikė apsauginiai valstybės isntitucijų mechanizmai: bandžiusi savo 2003 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 96 išsaugoti Žvėryno malūno aplinką ir nubausti korumpuotus valdininkus Valstybinė paminklosaugos komisija (toliau – VPK) buvo priversta paklusti akivaizdžiai antivisuomeniniams Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2004-01-20 sprendimui Nr.2003/03-4R-213, ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004-03-22 sprendimui Nr.I/13-516/04.

Šių ginančių vien tik privačius interesus sprendimų pasekmėje tuometinis VPK pirmininkas, pagarsėjęs savo prisitaikėliškumu Jonas Glemža  ne tik nereikalavo skųsti akivaizdžiai paveldui ir visuomenei žalingų sprendimų, bet net sutiko atšaukti aukščiau minėtąjį Valstybinė paminklosaugos komisijos sprendimą.

Ką ir padarė VPK savo 2004 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 99. Tai vieni iš pačių gėdingiausių paminklosaugos ir teismų šioje srityje sprendimų nuo 1990 03 11 d.

Tačiau pasirodo, kad kai kurie valstybės apsauginiai mechanizmai veikia ir dar yra visuomenės gynėjų kituose teismuose. Komentuojant žemiau aprašomą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą dėl neteisėtų pastatų Preiloje nugriovimo, labai džiugu konstatuoti, kad viešąjį interesą iš esmės nustojus ginti politikams, tą pareigą iš jų perėmė teismai.

Vadinasi mūsų valstybė ir jos Konstitucija turi vilties pasveikti:

 

Teismas: „Sabonio klubas ir partneriai" per pusę metų privalo nugriauti pastatus Preiloje

DELFI.lt 2009 10 19 d. 17:44

Lietuvos apeliacinis teismas pirmadienį nusprendė panaikinti 2008 m. spalio 24 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas Klaipėdos prokuroro ieškinys dėl pažeidimų Kuršių nerijos nacionalinio parko Preilos gyvenvietėje (neteisėtas planavimas ir statybos), ir įpareigojo UAB „Sabonio klubas ir partneriai" nugriauti savavališkai pastatytus statinius per pusę metų.

Apeliacinio teismo kolegija konstatavo, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schema (generalinis planas) yra pamatinis dokumentas, nukrypimai nuo kurio yra negalimi. Tuo tarpu minimų statybų atveju detalieji planai iš esmės pažeidžia Kuršių Nerijos nacionalinio parko schemą (generalinį planą) ir viešąjį interesą – aplinkosaugą.

Iš šių detaliųjų planų akivaizdu, kad teritorijos, skirtos atgaivinamam Preilos verslo istoriniam reliktui – žvejybai – plotas, ribos ir naudojimo būdas, skiriant ją rekreacijai ir komercijai, suskaidomas ir pakeičiamas, taip sumažinant funkcinį bendrumą turinčią ūkinę ir komunalinę uosto teritoriją, pakeičiant uosto paskirtį ir naudojimo būdą.

Teisėjų kolegijai nekilo abejonių, kad prokuroro pateiktu ieškiniu siekiama apginti viešąjį interesą – natūralios aplinkos apsaugą, ypač vertingą valstybės nuosavybės teisės objektą, visuotinę reikšmę turinčią ne tik nacionalinę, bet ir Pasaulio kultūros ir gamtos paveldo vertybę – Kuršių nerijos nacionalinį parką, rašoma teismo pranešime.

Kartu teisėjų kolegija pripažįsta, kad savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė, kuri turi būti taikoma tik esminio teisinio pažeidimo atveju, o neteisėtų detaliuoju planavimu ir jo pagrindu vykdytomis neteisėtomis statybomis ir buvo šiurkščiai pažeistas krašto tvarkymo režimas ir sukelta grėsmė Kuršių nerijos išlikimui.

Primename, kad ieškovas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas viešąjį interesą, 2006 m. vasarį kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Neringos savivaldybės tarybai, šios savivaldybės administracijai ir UAB „Sabonio klubas ir partneriai" dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais, sandorių pripažinimo negaliojančiais, statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo.

Prokuroro prašymu 2006 m. kovo mėn., pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo sustabdytas Neringos savivaldybės administracijos išduoto projektavimo sąlygų sąvado, statybos leidimo ir savivaldybės bei fizinio asmens, iš kurio UAB „Sabonio klubas ir partneriai" vėliau perėmė visas teises, galiojimas.

Maždaug prieš metus Klaipėdos apygardos teismas atmetė uostamiesčio apylinkės prokuratūros ieškinį, kuriuo prašyta nugriauti Preilos botelį ir kitus statinius. Viešąjį interesą gynę prokurorai prašė nugriauti mažiausiai penkiolika galimai neteisėtai pastatytų botelio pastatų, taip pat panaikinti detaliuosius planus, infrastruktūros plėtojimo sutartis, botelio administracinio pastato bei pontoninio pirso (plaukiojančios krantinės) statybos leidimus ir pan.

Ši nutartis dar gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.